Решение по делу № 33-2770/2022 от 14.06.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2770/2022

Судья Сапожникова Н.В. УИД 21RS0025-01-2021-006899-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова П.Г. к Васильевой Р.К. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое здание в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Егорова П.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Егоров П.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Р.К., после уточнения мотивировав свои требования тем, что более 20 лет назад он приобрел у ФИО земельный участок под №... в СНТ «Сосновый Бор», в настоящее время имеющий кадастровый номер ..., общей площадью 551 кв.м., и в 1998 году возвел на указанном земельном участке жилой дом и баню. Вплоть до настоящего времени ни ФИО, ни последующие собственники земельного участка: ФИО, а затем - Васильева Р.К. не владели и не пользовались им, о его истребовании не обращались. Таким образом, Егоров П.Г. открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 20 лет пользуется земельным участком с кадастровым номером ..., расположенными на нем жилым домом и баней, несет расходы по его содержанию. На основании изложенного Егоров П.Г. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 551 кв.м., для садоводства, жилой дом площадью 176,3 кв.м. и нежилое здание - баня площадью 37,0 кв.м., расположенные по адресу: ... в силу приобретательной давности.

В суде первой инстанции представитель Егорова П.Г. – Алексеев Б.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Васильевой Р.К. – Забалуева Н.А. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года постановлено в удовлетворении иска Егорова П.Г. отказать.

Решение обжаловано Егоровым П.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и необоснованно отклонил заявленное стороной истца ходатайство о вызове и допросе свидетелей; суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неправильным выводам, что титульные собственники спорного земельного участка от своих прав на него не отказывались; судом неправильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции представитель Егорова П.Г. – Алексеев Б.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Васильевой Р.К. – Забалуева Н.А. и представитель третьего лица СНТ «Сосновый бор» - Леонтьев Л.Л. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Васильевой Р.К. с 19 августа 2021 года на основании договора купли-продажи от 11 августа 2021 года.

По сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - первым правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., являлся ФИО, право собственности за которым зарегистрировано 26 апреля 2018 года и прекращено 10 августа 2018 года в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО. Право собственности ФИО на земельный участок зарегистрировано 10 августа 2018 года и прекращено 19 августа 2021 года в связи с заключением договора купли-продажи с Васильевой Р.К.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судом установлено, что с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок № ... в СНТ «Сосновый бор» г.Чебоксары с кадастровым номером ... ФИО обратился 23 апреля 2018 года.

Право собственности ФИО на земельный участок зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июня 1994 года № .... Указанным постановлением за садоводческим товариществом «Сосновый бор» закреплены земельные участки общей площадью 2,7 га и утвержден список членов садоводческого общества «Сосновый бор», за которыми земельные участки закрепляются в собственность. В первичный список физических лиц – плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение коллективного садоводческого товарищества «Сосновый бор» (по состоянию на 1 февраля 1999 года) под № ... указан ФИО, цель использования земельного участка – садоводство, вид права на землю – собственность, площадь земельного участка – 0,0500 га, номер участка – ....

На основании заявления ФИО от 29 июля 2021 года в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка № ... в СНТ «Сосновый бор» г.Чебоксары с кадастровым номером ... на основании межевого плана от 28 июля 2021 года, составленного кадастровым инженером ООО «...» ФИО и акта согласования местоположения границ земельного участка, подписанного 28 июля 2021 года собственником земельного участка ФИО и председателем правления СНТ «Сосновый бор» ФИО, в результате площадь земельного участка составила 551 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209-210, ст. 225, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что Егоровым П.Г. не представлено суду доказательств, подтверждающих добросовестное владение спорным земельным участком, а также расположенными на нем объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда, поскольку они в целом соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу положений статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Исходя из анализа положений статей 225, 234, 218 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт использования земельного участка в течение длительного времени не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается факт передачи ФИО принадлежащего ему на законном основании земельного участка № ... в СНТ «Сосновый бор» г.Чебоксары, имеющего в настоящее время кадастровый номер ..., Егорову П.Г.

В то же время именно наличие устного соглашения об отчуждении указанного земельного участка указано после уточнения истцом как основание, на котором спорный земельный участок поступил в его владение.

Из показаний дополнительно допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также исследованных фотографий усматривается сам факт пользования Егоровым П.Г. земельным участком № ... на протяжении с 1998 года, но не владение им как своим собственным, а также его добросовестность при переходе владения к нему.

Следует отметить, что непрерывность владения истцом спорным земельным участком как своим собственным не согласуется в полной мере и с представленными суду документами, связанными с заключением договора электроснабжения с АО «Чувашская энергосбытовая компания», из которых следует, что в качестве владельца земельного участка № ... выступал ФИО.

Справкой от имени СТ «Сосновый бор» от 17 декабря 2012 года, выданной от лица Правления товарищества Егоровым П.Г. также подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит ФИО.

Доказательств того, что земельный участок передавался истцом ФИО во временное владение, либо последний является правопредшественником истца по смыслу п.3 ст.234 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Имеющейся в деле справкой ИФНС по г.Чебоксары от 8 апреля 2022 года подтверждается, что земельный налог за период с 2006 по 2009 год за земельный участок с кадастровым номером ... уплачивался ФИО; за последующие периоды времени ФИО предоставлена налоговая льгота.

Тем самым у суда не имеется оснований полагать, что ФИО отказался от своего имущества либо иным образом утратил интерес к нему как к своему собственному.

Не опровергает указанных обстоятельств и объяснения участвующих в деле лиц, данные ими в рамках рассмотрения других гражданских дел с их участием.

К представленной суду апелляционной инстанции членской книжке садовода №..., в которой отражена уплата Егоровым П.Г. членских взносов за 2013 и 2014 года, суд относится критически, поскольку она выдана самим Егоровым П.Г. и оформлена на бланке, тираж которого отпечатан в типографии только в 2014 году.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения процессуального права в виде необоснованного отклонения ходатайств о вызове и допросе свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, были устранены судом апелляционной инстанции и на правильность итоговых выводов не повлияли.

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова