Решение по делу № 33-3727/2016 от 01.03.2016

Судья- Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-3727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2016 г. дело по частной жалобе Романова А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 января 2016 года, которым заявление ЭОС Финас ГмбХ о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года № ** (2011 г.)

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года по делу № ** взыскана с Романова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 27.08.2007 года по состоянию на 30.08.2011 года, в размере ** рублей ** копейки. Взыскан с Романова А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в возврат госпошлины в размере ** рублей ** копейку. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Романову А.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена квартиры при ее реализации в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Романову А.В., Епифановой И.В., Шмыковой Т.А. о выселении Епифановой И.В., Шмыковой Т.А., Бурашниковой В.А., Бурашникова А.В., Бурашникова И.А. и снятии их с регистрационного учета отказано (л.д.141-153). Решение суда вступило в законную силу 11.10.2011 года.

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что 11.10.2011 года по делу №** был выдан исполнительный лист на взыскание с Романова А.В. задолженности по договору кредита №** от 27.08.2007 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». 06.10.2014 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор уступки права требования № **, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу ЭОС Финанс ГмбХ. Просят произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно ОАО АКБ «РОСБАНК» заменить на ЭОС Финанс ГмбХ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал полностью, дал пояснения аналогичные заявлению.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Романов А.В., полагая, что у суда не имелось оснований для замены взыскателя, поскольку не представлены надлежащим образом заверенная копия договора цессии, выписка из приложения к договору не подписана кредитором, полный текст Договора отсутствует, не представлено доказательств, произведена ли оплату уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу закона выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, на основании заключённого договора об уступке права требования долга влечёт замену этой стороны её правопреемником.

Однако, материалами дела не подтверждается выбытие ОАО АКБ «Росбанк» из сложившихся правоотношений по взысканию в его пользу с Романова А.В. денежных средств, указанных в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.10.2011 года.

В материалах дела имеется полный текст договора №** от 06.10.2014 года уступки ОАО АКБ «Росбанк» ЭОС Финанс ГмбХ. Вместе с тем, Приложение № 1а к данному Договору подписано в одностороннем порядке только АКБ «Росбанк». Отсутствуют надлежащие сведения о фактическом исполнении сторонами условий рассматриваемой сделки (оплате уступаемых прав и принятии их новым кредитором в указанном объёме).

Кроме того, как видно из представленных документов, согласно протокола № ** от 27.06.2013 года торги по реализации 3-комнатной квартиры по ул.**** г.Перми, на которую было обращено взыскание, признаны несостоявшимися, залоговое имущество передано взыскателю ПАО «Росбанк». Какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать сумму долга Романова А.В., которая передана по Договору цессии от 06.10.2014 года ЭОС Финанс ГмбХ, и как образована данная задолженность, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, ЭОС Финанс ГмбХ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, которые в этом случае не подлежали удовлетворению согласно положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 января 2016 года отменить.

Заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.10.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: