Решение по делу № 22-893/2022 от 12.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года по делу №

Судья Горохов Д.А. дело №

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Бузовой С.В. и Карамышева С.Н., защитника-адвоката Румянцевой Е.Г., секретарях В., Кр. и Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Поливановой О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2022 года, по которому

Евсеенкова М.Ф. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судима:

1) 08 апреля 2015 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня, по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 28 дней ограничения свободы заменена на 4 месяца 28 дней лишения свободы, освобождена 18 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 21 сентября 2020 года этим же судом по ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 21 сентября 2020 года этим же судом по ст.158.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21.09.2020 окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 21 октября 2020 года этим же судом по ст.158.1 (6 преступлений) УК РФ на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21.09.2020 окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 25 ноября 2020 года этим же судом по ст.158.1 (9 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21.10.2020 окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 21 декабря 2020 года этим же судом по ст.158.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25.11.2020, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 27 декабря 2021 года по отбытии срока;

также осуждена 01 июля 2022 года этим же судом по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей,

- осуждена к лишению свободы по:

ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам;

ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы по каждому из двух преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года. На период испытательного срока возложен ряд ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённой, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости лечение от наркотической зависимости, быть трудоустроенной и трудиться.

Мера пресечения Евсеенковой М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Испытательный срок исчислен со дня провозглашения приговора.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложив доводы апелляционного представления, выслушав прокуроров Карамышева С.Н. и Бузовой С.В., поддержавших представление по изложенным доводам, объяснения осужденной Евсеенковой М.Ф. и ее защитника-адвоката Румянцеву Е.Г., поддержавших решение суда, полагавших приговор суда изменить в части назначения наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Евсеенкова М.Ф. признана виновной в совершении 26 февраля 2022 г. кражи из торгового зала магазина «Магнит косметик» двух упаковок таблеток для посудомоечной машины на сумму 3 338 рублей 42 копейки, а также в совершении 17 марта и 19 марта 2022 г. мелких хищений товаров на сумму 1 014 рублей 90 копеек и 1 928 рублей 10 копеек из торговых залов магазинов «Пятерочка», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления Евсеенковой М.Ф. совершены в г. Костроме при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор города Костромы Поливанова О.С., выражая несогласие с приговором, просят его изменить, приводя следующие доводы:

- в описательно-мотивировочной части приговора судом не определено существо предъявленного обвинения, действия виновной квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ без указания диспозиций данных статей;

- при назначении Евсеенковой М.Ф. наказания суд дважды учел степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем абз.5 на стр.4 подлежит исключению из приговора;

- также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Евсеенковой М.Ф. к ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (абз.12 стр.3 приговора), поскольку привлечение к административной ответственности по указанной статье входит в объективную сторону ст.158.1 УК РФ;

- назначая окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, суд полностью сложил назначенные за каждое преступления наказания, а не частично, как указано в резолютивной части;

- считает необоснованным назначенное Евсеенковой М.Ф. наказания условно, оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ранее Евсеенкова М.Ф. неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений. Освободившись 27 декабря 2021 г. из колонии, менее чем через месяц вновь совершила преступления, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с наличием у нее наркотической зависимости, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Евсеенковой М.Ф. обнаружены признаки синдрома наркотической зависимости, она нуждается в лечении, и (или) медицинской и социальной реабилитации.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявленное обвинение, с которым Евсеенкова М.Ф. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора вопреки доводам апелляционного представления не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, с которым Евсеенкова М.Ф. согласилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" п. 19 если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Данное требование закона судом не выполнено, однако, с учетом предъявленного обвинения, допущенное нарушение требований закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал Евсеенкову М.Ф. виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако назначил ей наказание по ст. 158 УК РФ без ссылки на часть первую этой же статьи, что следует признать технической ошибкой, в связи с чем, резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения об указании на назначение Евсеенковой М.Ф. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и в резолютивных частях приговора суд указал на квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по которой обвинение Евсеенковой М.Ф. не предъявлялось, а диспозиция статья 158.1 УК РФ частей не содержит.

Вместе с тем за каждое из двух преступлений суд правильно назначил Евсеенковой М.Ф. наказание по ст. 158.1 УК РФ, что также свидетельствует о допущенной судом технической ошибке при квалификации действий осужденной и приговор в данной части подлежит изменению, указание на часть первую ст. 158.1 УК РФ исключению.

Не указание судом в приговоре содержание диспозиции ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ не является существенным нарушением закона влекущих за собой отмену приговора, поскольку диспозиция данных статей не содержит каких-либо указаний на совершение виновным альтернативных общественно-опасные действий или наступления последствий.

Наказание Евсеенковой М.Ф. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, сведений о её личности.

В приговоре суд дважды указал о том, что при назначении осужденной наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данное указание не свидетельствует о том, что каким-либо образом оно ухудшает положение осужденной и свидетельствует о назначении ей явно несправедливого наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, без указания по какому из преступлений суд учел совершение Евсеенковой М.Ф. административных правонарушений, не принял во внимание, что совершению ею административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является составной частью состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и данное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное Евсеенковой М.Ф. наказание смягчению.

Назначая Евсеенковой М.Ф. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд пришел к выводу о его частичном сложении, однако фактически их полностью сложил. По указанным обстоятельствам, а также с учетом смягчения наказания по ст. 158.1 УК РФ, наказание Евсеенковой М.Ф. по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает и содержит одна, состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, психического расстройства, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания не связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом суд полностью учел и те обстоятельства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Евсеенкова М.Ф. хотя и состоит на учете в наркологическом диспансере, однако наркотической зависимостью не страдает, выполняет возложенные на нее судом обязанности, посещает врача, выполняет данные ей рекомендации.

Евсеенкова М.Ф. трудоустроена, имеет постоянное место работы.

Несовершеннолетний сын Евсеенковой М.Ф. заканчивает школы (выпускной класс) и как никогда нуждается в помощи и материнской поддержке, других родственников она не имеет.

Согласно представленной справке УИИ Евсеенкова М.Ф. выполняет возложенные на нее судом обязанности, нарушений не имеет.

Допущенное ею административное нарушение административного надзора связано с прохождением лечения за пределами г. Костромы, о чем она, Евсеенкова М.Ф., инспектору своевременно не сообщила.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходит и из мотивов восстановления прокурору срока апелляционного обжалования. Участвовавший по делу государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о применении к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, предмета и размера похищенного, полного возмещения ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, изменение поведения Евсеенковой М.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 73 УК РФ. Испытательный срок осужденной назначен достаточный для контроля над ее поведением.

Других, указанных в ст. 389. 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2022 года в отношении Евсеенковой М.Ф. – изменить;

считать Евсеенкову М.Ф. осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

исключить из приговора указание суда на осуждение Евсеенковой М.Ф. по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, считать ее осужденной по ст. 158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений;

исключить из приговора при назначении Евсеенковой М.Ф. по ст. 158.1 УК РФ указание на совершение ею административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и смягчить назначенное ей наказание по ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Евсеенковой М.Ф. наказаний по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Евсеенковой М.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Костромы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Свердловский районный суд г. Костромы в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов