Решение по делу № 33-4586/2020 от 17.11.2020

Судья Сентякова Н.А.                       Дело № 33-4586/2020

УИД 18RS0004-01-2019-004368-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу Редькина М. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Редькин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года ответчик провел техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DASTER, № в ходе которого, в том числе, произвёл работы по замене тормозной жидкости и замене шин. Работы по прокачиванию тормозной системы после замены тормозной жидкости, а также по шиномонтажу проведены ответчиком некачественно, в связи с чем, после выдачи автомобиля ответчиком 15 июля 2019 года в 19 часов 30 минут при управлении транспортным средством на проезжей части <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением истца. В момент ДТП тормозная система автомобиля при экстренном торможении сработала не эффективно, поскольку после замены тормозной жидкости тормозная система автомобиля не была приведена в надлежащее состояние, а также с протекторов шин не были убраны целлофановые наклейки. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 58200 руб. Претензия истца о возмещении причиненных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Редькин М.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Тимофеев Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Саттарова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Редькина М. В. к ООО «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что истцом доказан факт наличия недостатка выполненных работ по шиномонтажу и причинная связь между наклейками на шинах колес и увеличением остановочного пути при торможении. Отмечает, что согласно договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполнялись шиномонтажные работы, ответчиком установлен гарантийный срок 1 год. При этом ответчиком факт наличия производственного недостатка не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Саттарова Н.А. приводит доводы о её необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Тимофеев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сатарова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно смешанному договору купли-продажи и подряда от 15 июля 2019 года (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТрансТехСервис» обязалось передать в собственность Редькина М.В. 4 шины 215/65 R16 98H Nokia Nodman S SUV, а также выполнить следующие работы в отношении автомобиля RENAULT DASTER № мойка технологическая, мотор-тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, замена фильтра системы вентиляции салона, комплексная операция ТО (замена масла + проверочные операции), замена 4 свечей зажигания, замена антифриза, замена тормозной жидкости с прокачкой, очистка топливных форсунок, снятие и установка 4 колес, балансировка 4 колес, шиномонтаж 4 колес. Истец обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а также принять результат работы и оплатить его. Общая стоимость договора составила 32 537 руб.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные товар и работы переданы и приняты Редькиным М.В. без замечаний. Истцу даны рекомендации: требуется замена нижнего датчика кислорода, передних тормозных дисков, передних тормозных колодок, переднего правого рычага, схождение колес. Установлен гарантийный срок 12 месяцев на выполненные по вышеуказанному заказу-наряду работы и 10 календарных дней на регулировочные работы.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 32 537 руб. по указанному договору подтвержден кассовым чеком ООО «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

15 июля 2019 года в 19 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT DASTER, №, под управлением водителя Редькина М.В. и KIA, № под управлением водителя Лазарева В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство RENAULT DASTER№, получило повреждения переднего бампера, капота, передних фар.

Согласно извещению о ДТП от 15 июля 2019 года, с содержащимися в нём пояснениями Редькина М.В., он двигался на автомобиле RENAULT DASTER по <адрес> в сторону ГАИ, к перекрестку <адрес> –<адрес> по второй полосе считая слева. Шёл дождь. Впереди идущая машина KIA Optima остановилась на желтый сигнал светофора. Он тоже, нажал педаль тормоза, машина ехала, дёрнул ручник, машина ехала. И ударился. Скорость была небольшая, реакция отменная, сработал фактор дождя. Он ехал с ТО Рено-Сервис, только поставил новую резину, ехал в гараж Чайка отгрузить старую резину. Вину свою признаёт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT DASTER, №, принадлежало на праве собственности Редькину М.В., что следует из извещения о ДТП.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER, №, в размере 58200 руб., истцом представлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 100 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис» сообщило Редькину М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ – Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Наличие информационных наклеек на шинах колес автомобиля RENAULT DASTER№, влияет на остановочный путь данного автомобиля и приводит к его увеличению.

2,3. Решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным п.2.,3. исследовательской части.

4.Поскольку установить наличие либо отсутствие на автомобиле RENAULT неисправностей на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, то решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить следующее.

Признаком наличия воздуха в тормозной системе автомобиля RENAULT (непрокаченная тормозная система) является увеличенный свободный ход педали тормоза. Данный признак устойчив и проявляется при всех режимах торможения. Следовательно, водитель автомобиля RENAULT в процессе торможения на светофорах до момента столкновения с автомобилем KIA имел возможность обнаружить наличие воздуха (при его наличии) в тормозной системе данного автомобиля по увеличенному свободному ходу педали тормоза.

Наличие информационных наклеек на беговых дорожках шин автомобиля RENAULT на мокром асфальтобетонном покрытии снижает коэффициент сцепления, и как следствие ухудшаются не только тормозные качества данного автомобиля, но и его устойчивость. Возможность обнаружения водителем автомобиля RENAULT снижения эффективности торможения при плавном торможении (при отсутствии воздуха в тормозной системе) зависит от его психофизиологических качеств, опыта и мастерства, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника. Признаком снижения устойчивости автомобиля RENAULT является возникновение заноса данного автомобиля. Если данный признак при движении автомобиля RENAULT не возникает, то водитель не может обнаружить снижение сцепных качеств своего автомобиля с дорогой. Если данный признак при движении автомобиля RENAULT возникает, то водитель имеет возможность обнаружить снижение сцепных качеств своего автомобиля с дорогой.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 15, 397, 475, 720, 721, 723, 724, 726, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. ст. 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ; преамбулы и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ); Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – Перечень неисправностей); п.п. 34, 35 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила); ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Отказывая Редькину М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано как наличие недостатков выполненных ответчиком работ по прокачке тормозной системы и шиномонтажу, так и прямая причинно - следственная связь между некачественными работами ответчика при выполнении работ по прокачке тормозной системы и шиномонтажу автомобиля истца и причиненными истцу убытками.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании убытков, так и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания иска следует, что в качестве правового основания заявленного требования о взыскании убытков истец указал ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В качестве недостатков выполненных ответчиком работ истец указал следующие: 1) тормозную систему после замены тормозной жидкости не привели в надлежащее состояние; 2) при установлении новых шин с их протекторов не были убраны наклейки.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев на выполненные по вышеуказанному заказу-наряду работы, постольку в силу абзаца 2 п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ООО «ТрансТехСервис» отвечает за их недостатки (при наличии таковых), если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансТехСервис» передало Редькину М.В. 4 новых шины 215/65 R16 98H Nokia Nodman S SUV, а также выполнило работы по снятию, установке, балансировке и шиномонтажу 4-х колес.

Поскольку в договоре отсутствуют условия о качестве автомобильных шин и работ по шиномонтажу, ООО «ТрансТехСервис» обязано передать Редькину М.В. шины и выполнить работы по шиномонтажу, пригодные для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для участия автомобиля истца в дорожном движении.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Принимая автомобиль после проведенного ответчиком технического обслуживания и ремонта, Редькин М.В. претензий к его внешнему виду и к выполненным работам не имел, что подтвердил своей подписью в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при получении автомобиля из ремонта он был осмотрен истцом, что последний подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт наличия на момент получения Редькиным М.В. автомобиля из ремонта информационных наклеек на беговых дорожках шин автомобиля. При этом позиция истца, выраженная им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при внешнем осмотре автомобиля при его приемке из ремонта он не заметил информационных наклеек на беговых дорожках шин автомобиля, исходя из содержащейся на фотоснимках информации об их расположении на различном уровне на беговых дорожках каждой из 4-х шин стоящего автомобиля (заднее правое колесо – сверху-сбоку; заднее левое колесо – снизу; передние колеса – сверху), не может быть принята во внимание как противоречащая материалам дела (л.д.143-145).

Между тем ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором не установлена обязанность ООО «ТрансТехСервис» при продаже новых шин и при оказании услуг шиномонтажа удалять информационные наклейки с беговых дорожек шин автомобиля до его передачи потребителю.

В рассматриваемом случае правилами использования автомобиля после его получения из ремонта для истца являются ПДД РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, после получения Редькиным М.В. автомобиля из ремонта и перед выездом на проезжую часть дороги для участия в дорожном движении именно на истце лежала обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Исходя из содержания раздела 5 Перечня неисправностей наличие информационных наклеек на беговых дорожках шин автомобиля не относится к неисправностям автомобилей и условиям, при которых запрещается их эксплуатация.

Следовательно, само по себе наличие информационных наклеек на беговых дорожках шин автомобиля, при соблюдении водителем транспортного средства относящихся к нему требований ПДД РФ, не угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при управлении транспортным средством на водителя возложена обязанность, в том числе, учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признавая свою вину в ДТП Редькин М.В. указал, что сработал фактор дождя.

Следовательно, при управлении транспортным средством Редькин М.В., применительно к произошедшему ДТП, признал, что им не были учтены дорожные и метеорологические условия.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие информационных наклеек на беговых дорожках шин автомобиля не относится к неисправностям автомобилей и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, вывод эксперта о том, что их наличие влияет на остановочный путь автомобиля и приводит к его увеличению не опровергает факта нарушения Редькиным М.В. после принятия автомобиля из ремонта правил использования автомобиля - ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, согласно которым с технической точки зрения наличие информационных наклеек на беговых дорожках шин автомобиля истца является недостатком выполненных шиномонтажных работ, препятствующим нормальной эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам главы 6 ГПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, право которой принадлежит суду.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

     А.А. Рогозин