Решение по делу № 2-1036/2023 (2-7060/2022;) от 29.08.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1036/2023                                

24RS0056-01-2022-006694-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретнова Владимира Васильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Веретнов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2022 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Lada X Ray регистрационный знак о031нм124, под управлением Тимофеева С.В., виновного в ДТП, и Chevrolet Klit (Aveo) регистрационный знак т992еу124, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Тимофеева С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0190703512, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 05.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре не осуществил, самостоятельно, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 84 400 руб. Согласно независимой экспертизе ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 800 руб. 01.06.2022, таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 52 400 руб. Веретнов В.В. обратился к ответчику с претензией, который 02.08.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 также отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченный размер ущерба – 52 400 руб., расходы на экспертизу – 12 000 руб., расходы на претензию – 3000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 3000 руб., неустойк за период с 29.03.2022 по 10.08.2022 – 70740 руб. и с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 52 400 руб., но не более 400 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб., расходы на представление интересов в суде – 40 000 руб., расходы на доверенность – 2000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела для суда 140 руб., штраф.

Истец Веретнов В.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Так, Веретнов В.В. 05.03.2022 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130 171,86 руб., с учетом износа – 84400 руб. 25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 84400 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Веретнов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. В соответствии с ст. 15, 931, 940 ГК РФ, пп.15.1 - 15.3, 16.1, 19 ста.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в денежной форме производится с учетом износа транспортного средства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В пункте 38 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Требование о возмещении расходов на дубликат не подлежит удовлетворению, так как в адрес страховой компании оригинал экспертного заключения не поступал. В случае удовлетворения требований просила снизать размер расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения. Требования о взыскании расходов на нотариальный услуги просила оставить без рассмотрения, так как истцом не представлен оригинал доверенности. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Пумполовым С.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо Тимофеев С.В. на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 около 15:10 час. в г. Красноярске в районе дома № 157 по пр. Красноярский рабочий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, под управлением Тимофеева С.В. и автомобиля Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак т992еу124, под управлением Веретнова В.В.

Из объяснений Тимофеева С.В., данных им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, по пр. Красноярский рабочий со стороны Предмостной в направлении ул. Кольцевая. В районе дома № 157 пр. Красноярский рабочий произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак т992еу124, который двигался в попутном направлении. Дорожное покрытие – гололёд, снежный накат, разметка, знаки, светофоры исправны. После фотофиксации автомобиль убран с места ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Chevrolet Klit Aveo.

Веретнов В.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 16.02.2022 в 15:10 час., управляя автомобилем Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак т992еу124, двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны Предмостной площади в сторону КрасТЭЦ. В районе дома № 157 по пр. Красноярский рабочий произошло столкновение с автомобилем Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, который двигался в попутном направлении с резким перестроением на левую полосу и пересечением сплошной полосы. Дородное покрытие – гололёд, снежный накат. Разметка, знаки есть, светофоры исправны. После фотофиксации автомобиль убран с места ДТП. Считает виновным в ДТП водителя Lada X Ray.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, и Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак т992еу124, расположено на дороге в районе дома № 157 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска. Движение автомобилей попутное. Движение автомобиля Chevrolet Klit Aveo в левой полосе, движение автомобиля Lada X Ray с перестроением с правой полосы на левую полосу с пересечением сплошной линии разметки на пешеходном переходе. Место удара автомобиля Chevrolet Klit Aveo обозначено в правой передней части. Время суток – светлое.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Chevrolet Klit Aveo зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, правой передней фары, гос. номер, решетки гос. номера, капота, правого переднего крыла.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 04.03.2022 г. Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Тимофеев С.В., управляя автомобилем Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124, в нарушение п. 8.4.ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Klit Aveo, движущего попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные нарушения ПДД водителя Тимофеева С.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Веретнову В.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Верентнова В.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Chevrolet Klit Aveo имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Тимофеева С.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Klit Aveo, регистрационный знак т992еу124, являлся Веретнов В.В., собственником автомобиля Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124 – Тимофеев С.В.

Гражданская ответственность Тмофеева С.В. при управлении автомобилем Lada X Ray, регистрационный знак о031нм124 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0190703512, гражданская ответственность водителя Веретнова В.В. не была застрахована.

05.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2112179 от 15.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 171,86 руб., с учетом износа и округления до сотен составляет 84 400 руб.

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 372510.

25.03.2022 Веретнов В.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал о том, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 400 руб. не хватает на ремонт автомобиля, при этом страховая компания отказалась производить ремонт.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Веретнов В.В. обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №6327-03/22 от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 136800 руб., с учетом износа 91 000 руб.

01.06.2022 Веретнов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52 600 руб., расходов на экспертизу 12 000 руб., неустойку в размере 33012 руб.

Письмом от 02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 в удовлетворении требований Веретнова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Поскольку расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении ООО «Автооценка» (№6327-0322 от 30.05.20022), подготовленным истцом и в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» (№2112179 от 15.03.2022), подготовленным по инициативе страховой компании (91 000 руб. против 84 400 руб.) не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела, материалов выплатного дела следует, что соглашения о замене организации ремонта транспортного средства в натуре на денежную выплату между сторонами не заключалось. Указание Веретновым В.В. в п. 4.2 в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» на получателя Веретнова В.В. (без номера счета) не является согласием на замену организацию ремонта на денежную выплату, поскольку данный пункт в заявлении относиться в осуществлению страховой выплаты вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. ФЗ Об ОСАГО, которые при рассмотрении настоящего спора судом не установлены.

Таким образом, страховщик изменил условие исполнения обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем, истец имеет право возмещения расходов на ремонт автомобиля без учета износа деталей, т.е. в таком объеме, если бы был должным образом организован натуральный ремонт автомобиля, который ответчик был обязан оплатить без учета износа заменяемых деталей, на что истец ссылается в своей претензии от 25.03.2022.

Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автооценка» № 6327-03/22, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности. При этом расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении ООО «Автооценка» (№6327-0322 от 30.05.20022), и в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» (№2112179 от 15.03.2022), подготовленным по инициативе страховой компании (136 800 руб. против 130 171,86 руб.) не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размере невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от 16.02.2022 составляет 52 400 руб., из расчета 136 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 84 400 (частичная выплата страхового возмещения ответчиком 25.03.2022).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 05.03.2022, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 28.03.2022 (с учетом нерабочих праздничных дней) 25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 400 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 29.03.2022 по 16.01.2023.022 (по дату вынесения решения) составляет 154 056 руб. согласно расчету: 52 400 х 1% х 294 дн.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 40 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 52400 рублей с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 360 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 52400 руб. х 50% = 26200 рублей.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в ООО «Автооценка» в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6327-03/22 от 30.05.2022 и кассовым чеком от 30.05.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

31.05.2022 между Веретновым В.В. и ООО ЮА «Профессор» в лице директора Скирда Е.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, подготовка и подача претензии в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 16.02.2022 с ТС Chevrolet Klit, регистрационный знак т992еу124, услуги по обращению в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей; составление искового, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (п.1 договора). Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: подготовка и подача претензии – 3000 руб., услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде - 40000 руб. (п. 4 договора)

31.05.2022 Веретновым В.В. оплачены услуги за подготовку претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78; 18.07.2022 истцом оплачено за подачу обращение в службу финансового уполномоченного 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №111; 20.08.2022 оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 40000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №125 и №127 соответственно.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты за составление претензии – 2000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2000 руб., за услуги представителя в размере 7000 руб.

Также истцом заявлены расходы, понесенные в связи с копированием искового материала для суда и дубликата экспертного заключения, подтвержденные истцом документально – квитанцией приходному кассовому ордеру №173 от 22.08.2022 в размере 140 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №6327-03/22 от 20.08.2022. С учетом разъяснений, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумности, суд определяет размер расходов по копированию документов в размере 140 рублей и экспертного заключения в размере 210 руб. (21 лист х 10 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 564 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретнова Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ 04 04 458493, выданный УВД Советского района г. Красноярска 20.11.2003) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Веретнова Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ 04 04 458493, выданный УВД Советского района г. Красноярска 20.11.2003) страховое возмещение – 52 400 рублей; неустойку за период с 29.03.2022 по 16.01.2023 – 40 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей; расходы на составление претензии – 2000 рублей; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2000 рублей; расходы по копированию документов – 140 рублей; расходы на дубликат экспертного заключения – 210 рублей; штраф – 12 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Веретнова Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ 04 04 458493, выданный УВД Советского района г. Красноярска 20.11.2003) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 360 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 564 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Копия верна

Судья             Е.Н. Зернова