Решение по делу № 33-298/2023 от 13.01.2023

Судья Митькова М.В.                     дело № 33-298/2023

дело № 2-5337/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005342-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семакова В. Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Бычкова Д. В. (ИНН <№>) в пользу Семакова В. Б. (паспорт <№>) сумму ущерба в размере 2157000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18985 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Семакова В. Б. к Никитину С. Н. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семаков В.Б. обратился в суд с иском к Бычкову Д.В. и Никитину С.Н., в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере
2157000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере
400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18985 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Скания G4004 с государственным регистрационным номером <№> и полуприцепа Купава с государственным регистрационным номером <№>. 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля с полуприцепом, принадлещих истцу, и автомобиля FREIGHTLINER CL 120 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Бычкова Д.В. В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения, виновным в ДТП является Бычков Д.В. Автомобиль Скания G4004 с государственным регистрационным номером <№> был застрахован по договору добровольного страхования и в настоящее время восстановлен. Истец обратился к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о выплате страхового возмещения на восстановление полуприцепа. В принятии документов было отказано в связи с тем, что страховая сумма в размере 400000 руб. уже была возмещена страховой компании по договору добровольного страхования. Согласно выполненной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» (далее – ООО «Референс-Эксперт» экспертизе стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 2157000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семакова В.Б. Гумарова Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Никитину С.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с Бычкова Д.В. и Никитина С.Н., который согласно сведениям МВД на момент ДТП являлся собственником автомобиля FREIGHTLINER CL 120 с государственным регистрационным номером <№>.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин С.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Семакова В.Б. Политаевой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бычкова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, Никитина С.Н. и его представителя Савинцева В.Л., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Невоструева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Скания G4004 с государственным регистрационным номером <№> и полуприцепа Купава с государственным регистрационным номером <№>.

28 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля и полуприцепа истца и автомобиля FREIGHTLINER CL 120 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Бычкова Д.В. В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2022 года Бычков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлена вина Бычкова Д.В. в совершении указанного ДТП.

По заказу истца ООО «Референс-Эксперт» выполнена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 2157000 руб.

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл собственником транспортного средства FREIGHTLINER CL120 VIN <№> с государственным регистрационным номером <№> с 16 марта 2021 года по 21 января 2022 года был Никитина С.Н.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2021 года указанный автомобиль приобретен Невоструевым А.В. у Никитина С.Н.

Разрешая заявленные требования, установив, что в результате ДТП 28 декабря 2021 года по вине Бычкова Д.В. имуществу истца причинен ущерб, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Бычкова Д.В. ущерба, определенного на основании экспертизы ООО «Референс-Эксперт».

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Никитину С.Н., суд исходил из итого, что Никитин С.Н. владельцам транспортного средства FREIGHTLINER CL120 с государственным регистрационным номером <№> на момент ДТП не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП собственником автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным номером <№> являлся Никитин С.Н. подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданское законодательство и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выбытия автомобиля FREIGHTLINER CL120 VIN <№> с государственным регистрационным номером <№> из собственности Никитина С.Н. на основании договора купли-продажи от 24 декабря
2021 года, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного управлявшим указанным автомобилем лицом, является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакова В. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.