Решение по делу № 8Г-8224/2022 [88-9689/2022] от 13.05.2022

Дело №88-9689/2022

УИД 74MS0046-01-2021-004317-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            06 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело №2-4527/2021 по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Кунцевичу Антону Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Кунцевича Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района города Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 09 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось к мировому судье с иском к Кунцевичу А.Ю. о возмещении ущерба в сумме 40 172 руб. 94 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Кунцевичу А.Ю. автомобиля Рено причинён ущерб автомобилю Форд, принадлежащему Бородачевой Н.Л. Последняя обратилась за выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», которое удовлетворило требования о выплате страхового возмещения в сумме 26 000 руб. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении указанных денежных средств. Транспортное средство ответчика застраховано ПАО «АСКО-Страхование» для использования в личных целях, использованию в качестве такси не полежит, однако согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика используется в качестве такси. Таким образом, страхователем Кунцевичем А.Ю. при заключении договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района города Челябинска от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Челябинска от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Кунцевича А.Ю. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взысканы материальный ущерб в сумме 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб.. почтовые расходы в сумме 379 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической их уплаты. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Кунцевичу А.Ю. о взыскании доплаты страховой премии отказано.

С судебными постановлениями не согласился Кунцевич А.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Кунцевич А.Ю. указывает на то, что истцом не доказан факт использования автомобиля ответчика в качестве такси. Указывает на неподсудность гражданского дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Кунцевичу А.Ю. автомобиля Рено причинены механические повреждения автомобилю Форд, принадлежащему Бородачевой Н.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Кондратюк С.Б.

На основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило Бородачевой Н.Л. страховое возмещение в сумме 26 000 руб. 29 коп.

Впоследствии по заявлению о возмещении убытков ПАО «АСКО-Страхование» перечислило на расчётный счёт СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 26 000 руб. 29 коп.

Также судами установлено, что при оформлении полиса ОСАГО страхователем Кунцевичем А.Ю. представлено заявление, в котором заявитель указывал на использование автомобиля как личного транспорта, вместе с тем, автомобиль использовался как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), установив, что Кунцевич А.Ю., являющийся владельцем транспортного средства Рено, не сообщил цель использования транспортного средства в качестве такси, то есть для регулярной перевозки пассажиров, пришёл к выводу о предоставлении страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, требования о взыскании выплаченной суммы ущерба подлежат возмещению с Кунцевича А.Ю. в порядке регресса.

При этом, мировой судья не нашёл оснований для взыскания в пользу ПАО «АСКО-Страхование» убытков состоящих из недоплаченной страховой премии в сумме 14 172 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является Кунцевич А.Ю.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П установлено, что страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь Кунцевич А.Ю. указал цель использования указанных выше транспортных средств «личная», в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси.

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у ПАО «АСКО-Страхование» возникло право регрессных требований к Кунцевичу А.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль в заявленный период в качестве такси не использовался, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на транспортном средстве ответчика имеются наклейки с надписью «Яндекс Такси» и указанием порядкового номера транспортного средства, кроме того, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связанна с использованием легкового такси.

Довод жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия отклоняет. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что предмет рассмотренного спора обусловлен коммерческой деятельностью ответчика.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора страхования ответчик не указывал свой статус индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие регистрацию деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на момент страхования автомобиля истцу представлены не были, ответчиком оплачена страховая премия с указанием использования транспортного средства в личных целях.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, данная позиция являлась предметом оценка судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района города Челябинска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда города Челябинска от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунцевича Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Конкин