Решение по делу № 22К-6431/2024 от 11.11.2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело №22К-6431-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя потерпевших Г. и Е. – адвоката Бахаревой Н.В.,

представителя заинтересованного лица М. - адвоката Соловьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Т.А. – представителя заинтересованного лица М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2024 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № 12202570026000029 от 4 августа 2023 года, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К1.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнения представителя потерпевших Г., Е. - адвоката Бахаревой Н.В. и прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2024 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К1. о прекращении уголовного дела № 12202570026000029 от 4 августа 2023 года

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. в защиту заинтересованного лица М. считает постановление незаконным и необоснованным. Доводы, изложенные в ходатайстве об отмене постановления о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку следователем выполнен весь комплекс следственных действий и установлено изготовление станка кустарным способом, отсутствие на него документов, факт начала его использования при прежнем руководстве исправительного учреждения. Отмечает, что по итогам расследования уголовного дела в связи с эксплуатацией станка было внесено представление. Следственный эксперимент провести невозможно ввиду частичного разбора станка. Осужденные З. и А1. очевидцами произошедшего не являлись. По имеющимся у Б. повреждениям проведен ряд экспертиз, подтвердивших наступление смерти по причине отсечения головы и не установивших у него иных телесных повреждений, причинивших вред здоровью. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших Г., Е. – адвокат Бахарева Н.В. считает доводы адвоката Соловьевой Т.А. не подлежащими удовлетворению в связи с наличием оснований для возобновления производства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона при рассмотрении судом ходатайства при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела следует выяснять, проверены ли и учтены следователем обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом суд не вправе делать выводы о доказанности либо недоказанности вины заинтересованных лиц, о допустимости либо допустимости имеющихся в деле доказательств.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 4 августа 2022 года в следственном отделе по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12202570026000029 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

8 сентября 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

4 августа 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К1. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 110.1, ст. 110.2 УК РФ по факту смерти 18 октября 2021 года осужденного Б. в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении М., Т., В., О., Ш1., К., А2., Ш2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении Ш2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ.

В ходатайстве руководителя следственного органа о разрешении отмены данного постановления о прекращении уголовного дела приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с ходатайством, и сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а именно: при проведении расследования смерти Б. на производстве в полном объеме не учтены показания специалиста Государственной инспекции труда Пермского края, не исследовались и не изучались документы на торцевой станок, не установлен производитель станка, безопасность его эксплуатации, в том числе путем производства технической экспертизы; при отсутствии непосредственных очевидцев суицида и с учетом выводов посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б. в полной объеме не исследованы доводы потерпевших о механизме образования всех телесных повреждений на трупе Б., в том числе путем производства комплексной судебно-медицинской экспертизы; не допрошены сотрудники ГУФСИН России по Пермскому краю по обстоятельствам проведения служебной проверки и ее результатах; не допрошены осужденные З. и А1.

Суд в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил доводы ходатайства руководителя следственного органа, выслушал пояснения следователя по обстоятельствам, предлагаемых установлению для восполнения расследования по уголовному делу, исследовал представленные материалы, учел доводы, приведенные иными участниками судебного заседания, и по итогам рассмотрения ходатайства пришел к правильному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела, учитывая также, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истекли.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд принял во внимание неоднократно ранее выраженную в своих решениях правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Принятое судом решение права и интересы заинтересованного лица М. не нарушает.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с этим, судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления указано об участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Т. - адвоката Соловьевой Н.А., тогда как в судебном заседании на основании ордера № 158 от 3 октября 2024 года участвовала адвокат Соловьева Т.А., представляющая интересы М., и поэтому в данной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2024 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № 12202570026000029 от 4 августа 2023 года, изменить:

исключить из постановления указания об участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Т. - адвоката Соловьевой Н.А., указав об участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица М. - адвоката Соловьевой Т.А.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)