Решение по делу № 33-6310/2024 от 03.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6310/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005551-12

Строка 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-257/2024 по исковому заявлению Чижика Вячеслава Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Ефремову Константину Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование» Журило Елены Викторовны, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 г.,

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Чижик В.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремову К.А., указав, что 06.11.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова К.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чижика В.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова К.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова К.А. была зарегистрирована в страховой компании «Поволжский Страховой Альянс» по договору ОСАГО № №. 05.09.2019 у страховой компании «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия. В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по компенсации страхового возмещения возлагается на Российский Союз Автосраховщиков. 11.11.2019 в адрес РСА через представителя САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате. В заявлении истцом было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения и было сообщено место нахождения поврежденного транспортного средства. В соответствии с законом об ОСАГО страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу. САО «ВСК» действующее от имени РСА на осмотр не прибыло, в результате чего истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 1375 от 05.02.2020 составленного ИП Пивоваров А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 838 165 рублей, с учетом износа 452 600 рублей. 06.02.2020 истец в САО «ВСК» написал дополнительное заявление к которому была приложена независимая экспертиза № 1375 от 05.02.2020 выполненная экспертом ИП Пивовар А.С. 20.04.2020 истцу было перечислено от страховой компании АО «АльфаСтрахование» 113 000 рублей. В ходе телефонных переговоров с сотрудником страховой компании истцу стало известно, что представителем РСА по его делу назначено АО «АльфаСтрахование». 20.05.2020 истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки в связи с пропуском сроков, так как данной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Денежные средств истцу не поступили, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Чижик В.С, просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158400 рублей, штраф в размере 79200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей (т.1 л.д.7-9, т.2 л. д. 4-6).

Сведений об отказе Чижика В.С. от иска к Ефремову К.А. после уточнения иска, материалы дела не содержат, в связи с чем, подлежат рассмотрению.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 с Российского союза автостраховщиков в пользу Чижика В.С. взыскана сумма по возмещению ущерба 158400 руб., неустойка 250000 руб., штраф 50000 руб. С Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7284 руб. (т.2 л.д.11-19).

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» - Журило Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Чижику В.С. отказать в полном объеме (т.2 л.д.32-37).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика Ефремова К.А. о рассмотрении дела.

Согласно разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом первой инстанции определялись обстоятельства подлежащие доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.43), отсутствие ходатайств к суду апелляционной инстанции об оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствия иного мнения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Чижику В. С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.18, 20-21).

01.11.2019 в 11.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чижика В.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (т.1 л.д.173-175).

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО № №.

У страховой компании «Поволжский Страховой Альянс» 05.09.2019 была отозвана лицензия на осуществление страхования, что сторонами не оспаривалось.

11.11.2019 истец подал документы, подтверждающие причиненный вред в РСА через САО «ВСК» (т.1 л.д.93).

Как указал истец, САО «ВСК» действующее от имени РСА на осмотр не прибыло, в результате чего истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В заявлении истцом было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения и было сообщено место нахождения поврежденного транспортного средства. В соответствии с законом об ОСАГО страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 1375 от 05.02.2020 составленного ИП Пивоваров А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 838165 руб., с учетом износа 452600 руб. (т.1 л.д.27-43).

06.02.2020 истец в САО «ВСК» обратился с дополнительным заявлением, к которому была приложена независимая экспертиза № 1375 от 05.02.2020 выполненная экспертом ИП Пивовар А.С. (т.1 л.д.94).

06.04.2020 независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра № 13999 от 06.04.2020 (т.1 л.д.150).

16.04.2020 по заказу РСА ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствуют обстоятельствам ДТП только в части повреждений передней правой двери, задней правой двери, молдинга передней правой двери, все остальные повреждения противоречат механизму ДТП. Относительно активации SRS – определить относимость представленных деталей исследуемого транспортного средства и возможность их повреждения не представляется возможным (не представлен блок SRS, требуется его диагностика на предмет возможности активации SRS, в том числе имеется критическое нарушение базового принципа работы системы, что так же ставит под сомнения возможность срабатывания в результате рассматриваемого ДТП системы SRS). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113000 руб. (т.1 л.д.152-158).

20.04.2020 истцу была перечислена от страховой компании АО «АльфаСтрахование» компенсационная выплата в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением №248767 от 20.04.2020 (т.1 л.д.159).

20.05.2020 истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки в связи с нарушением сроков, так как данной страховой суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.240).

РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщила истцу, о неизменности позиции компании изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате от 17.04.2020 (т.1 л.д.246).

Походатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Резон» (т.1 л.д.192).

Согласно заключению эксперта ООО «Резон» от 12.03.2024 №251-2024, установлено, что согласно материалам дела, повреждения автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак № расположенный на расстоянии 35-80 см от опорной поверхности, а именно на: передней правой двери с молдингами, задней правой двери с молдингами, правом пороге, В-стойке правой, облицовке двери передней правой – относятся к обстоятельствам ДТП имевшего место 01.11.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № поврежденного в следствии ДТП от 01.11.2019, согласно материалам дела и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 с учетом износа и округления составляет 271 400 руб., без учета износа составляет 493 200 руб. (т.1 л.д.209-236).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижик В.С. указал, о несогласии сдействиями РСА, поскольку для фактического ремонта поврежденного транспортного средства необходимо 339 600 руб., из которых 287 000 руб. стоимость восстановительно ремонта с учетом износа должен выплатить РСА и 52600 руб. - ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда - виновника в ДТП Ефремова К.А.

Ответчик РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 вышеуказанной нормы закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции пп. "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу прямого указания закона, положения абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в Российский Союз Автостраховщиков после 01.06.2019 - 11.11.2019, в связи с чем положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ.

Принимая о внимание, что приказом Банка России от05.09.2019 № ОД-2063 и № ОД-2064у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, а, следовательно, с указанного времени у потерпевшего возникло право на компенсационную выплату, которое не было нарушено РСА незаконным отказом в такой выплате, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 05.09.2022, тогда как истец обратился в суд с иском 23.08.2023 (т.1.л.д.7), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 подлежит отмене, в удовлетворении иска Чижика В.С. к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 г. отменить.

Чижику Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков, Ефремову Константину Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: