Решение от 17.04.2024 по делу № 33-7599/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0003-01-2023-001889-33

Дело №2-10403/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7599/2024

17 апреля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Залимовой А.Р.

при секретаре                     Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Белоусовой Л.О. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Элемент-Трейд» - Никонова З.М.

установила:

Самохиной Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – ООО «Элемент Трейд») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела в магазине «Монетка» по адресу: адрес весовые конфеты «Минис», согласно ценнику, стоимостью 499 руб. за килограмм. После расчетов на кассе истец обнаружила, что ее обсчитали, продав конфеты по цене 599 руб. за килограмм. Ответчик оформил возврат неосновательного обогащения, однако, излишне уплаченные денежные средства на карту истицы не возвращены. При этом истец повторно оплатила конфеты по цене 499 руб. за килограмм. Она является пенсионером и уплаченные ответчику и невозвращенные средства для нее являются существенной суммой.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Самохиной Э.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Самохиной Э.Ф. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Элемент-Трейд» - Белоусовой Л.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии нового решения, а также об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, снизив ее до 100 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец с претензией к ответчику не обращалась, следовательно, общество не могло совершить действия по добровольному урегулированию спора до обращения истца в суд. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ответчика считают не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От истца Самохиной Э.Ф. с электронной почты «Валерий Самохиной Э.Ф.» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с организацией похорон близкого родственника, однако каких-либо доказательств подтверждающих смерть близкого родственника не представлено.

Судебная коллегия, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не нашла оснований для отложения рассмотрения дела и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Элемент-Трейд» - Никонова З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец приобрела в магазине ООО «Элемент-Трейд», по адресу: адрес весовые конфеты «Минис» весом 0,590 кг по цене 599,99 руб. за 1 кг, уплатив 353,99 руб., что подтверждается копией кассового чека пробитого в дата 17:18 ч.

Истец при этом обнаружила, что цена заявленная ответчиком на данные конфеты составила 499,90 руб. за 1 кг.

Это подтверждается фото торгового зала с вывеской-офертой на товар в виде конфет Минис.

Ответчик оформил возврат данной суммы в размере 353,99 руб., что подтверждается копией кассового чека от дата 17:24 ч.

Затем истец повторно оплатила конфеты по цене 499 руб. за килограмм, что также подтверждается копией кассового чека от дата 17:25 ч.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком были нарушены права потребителя-истца, так как цена на товар, указанная в торговом зале, отличалась от цены продажи на кассе, допущено неосновательное получение излишних денежных средств за товар, продавец (ответчик) не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, чем нарушил право истца как потребителя, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ч. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ответчика, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона о защите прав потребителей считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонилась от досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено. При этом, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░