Решение по делу № 66а-144/2019 от 25.11.2019

    Судья Совкич А.П.                                                                    Дело № 66а-144/2019

(номер дела в суде первой инстанции 3а-698/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Сорокина М.С.,
судей	Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре	Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Козурманова Т.Ю. к Правительству Саратовской области о признании недействующим абзаца 34 пункта 7 Положения о компенсации расходов адвокатам, являющимся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в Саратовской области, являющегося приложением № 4 к постановлению Правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года № 82-П «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области», по апелляционной жалобе Козурмановой Т.Ю. на решение Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

21 февраля 2013 года правительством Саратовской области принято постановление № 82-П «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области» (далее - постановление № 82-П), которым определён порядок оказания бесплатной юридической помощи на территории Саратовской области. Приложением № 4 к данному постановлению является Положение о компенсации расходов адвокатам, являющимся участниками государственной бесплатной юридической помощи в Саратовской области (далее - Положение о компенсации расходов адвокатам). Пунктом 7 названного Положения установлен перечень документов, на основании которых производится оплата труда и компенсация расходов адвокату.

Постановление правительства Саратовской области № 82-П опубликовано в издании «Собрание законодательства Саратовской области» № 6 за февраль 2013 года.

Постановлением правительства Саратовской области 06 февраля 2019 года № 78-П в Положение о компенсации расходов адвокатам были внесены изменения, пункт 7 дополнен, в том числе абзацем 34, предусматривающим необходимость представления согласия гражданина (доверителя), его законного представителя на обработку персональных данных.

Постановлением правительства Саратовской области от 06 февраля 2019 года № 78-П в приложение № 4 внесены изменения, пункт 7 дополнен, в том числе абзацем 34, предусматривающим необходимость представления согласия гражданина (доверителя), его законного представителя на обработку персональных данных.

Указанное постановление опубликовано 07 февраля 2019 года на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.g-64.ru).

Козурманова Т.Ю. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании абзаца 34 пункта 7 Положения о компенсации расходов адвокатам, утверждённого постановлением № 82-П в редакции постановления от 06 февраля 2019 года № 78-П, обосновывая свою позицию тем, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, данный нормативно правовой акт применен в отношении нее, эти актом нарушаются ее права на оплату труда адвоката, оказывающего бесплатную юридическую помощь, в случае непредставления согласия доверителя на обработку его персональных данных. Административный истец считает, что постановление № 82-П в оспариваемой части противоречит Федеральному закону от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 324-ФЗ), в котором нет указания на предоставление бесплатной юридической помощи только при наличии согласия на обработку персональных данных граждан, обращающихся за получением помощи. Нет такого указания и в Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ). Вместе с тем, постановление № 82-П обязывает именно адвоката предоставить документ о согласии гражданина (доверителя), его законного представителя, на обработку персональных данных, хотя адвокат не является оператором, то есть лицом самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, именно такое понятие оператора дано ФЗ РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (далее ФЗ РФ «О персональных данных»). Данные обстоятельства свидетельствуют о правовой неопределенности указанного вопроса.

Также административный истец ссылается на часть 1 статьи 5 Закона Саратовской области от 23 апреля 2012 года № 63-3CO «Об оказании бесплатной юридической помощи в Саратовской области» (далее - Закон № 63-3CO), согласно которой для оплаты труда и компенсации расходов адвокат, оказывающий гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, направляет в уполномоченный орган заявление и документы, подтверждающие правомерность и обоснованность оказания бесплатной юридической помощи гражданину, состав и величину произведенных расходов. Перечень документов устанавливается правительством области. Считает, что такой документ, как согласие на обработку персональных данных не относится к перечню документов, подтверждающих правомерность и обоснованность оказания бесплатной юридической помощи, поскольку указанные выше законы не ставят оказание бесплатной юридической помощи в зависимость от получения согласия доверителя на обработку его персональных данных. В связи с чем, имеется правовая неопределенность данного вопроса.

Решением Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Козурмановой Т.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Козурманова Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отнес ее к операторам по сбору персональных данных, поскольку она таковым не является, а также не учел положения ФЗ РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, в частности, в статье 9 которого говорится, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, а в статье 18 которого говорится, что, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствие с федеральным законом, оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить его персональные данные. Административный истец считает, что ни один из федеральных законов не обязывает граждан, для получения бесплатной юридической помощи, давать согласие на обработку их персональных данных, только Постановление Правительства Саратовской области обязывает ее, для получения оплаты своего труда, предоставлять согласие граждан на обработку их персональных данных, при том, что и в случае их отказа в предоставлении таких данных, она не имеет законных оснований для отказа в предоставлении им юридической помощи бесплатно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение Пермского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление правительства Саратовской области от 21 февраля 2013 года №82-П в редакции постановления от 06.02.2019 года №78-П не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили и от заинтересованного лица - Министерства социального развития Саратовской области, в которых заинтересованное лицо просит решение Пермского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, поскольку считают, что решение суда законное, обоснованное и мотивированное. Доводы апелляционной жалобы о превышении пределов полномочий Правительством Саратовской области в части внесения изменения в постановление Правительства Саратовской области от 21 февраля 2019 года №82-П «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области», включив в перечень документов, на основании которых производится оплата труду адвокату, согласие гражданина на обработку персональных данных несостоятелен, поскольку оспариваемый нормативный акт принят Правительством Саратовской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства. Кроме того, согласие на обработку персональных данных является разрешением гражданина, которое он дает заинтересованной стороне на получение, сбор, хранение и использование персональных сведений о себе и гарантирует, что информация о нем будет применяться для строго определенных целей и будет защищена от неправомерных действий.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что то обстоятельство, что обязанность адвоката по предоставлению согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, при оказании бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 324-ФЗ, не предусмотрена ни положениями данного Федерального закона, ни положениями Федерального закона № 63-ФЗ, не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта таким законам, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями специального закона, регулирующего правоотношения в области персональных данных (Федеральный закон № 152-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что Козурманова Т.Ю. является адвокатом, оказывающим на основании соглашений бесплатную юридическую на помощь на территории Саратовской области, тем самым являясь субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» отношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи в Российской Федерации в рамках государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи, и организационно-правовое обеспечение реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ адвокаты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 324-ФЗ адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При оказании гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты руководствуются настоящим Федеральным законом и Федеральным законом № 63-ФЗ.

Частью 10 статьи 18 Федерального закона № 324-ФЗ предусмотрено, что размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения в области оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области регламентированы Законом 63-3CO «Об оказании бесплатной юридической помощи в Саратовской области».

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о превышении пределов полномочий Правительством Саратовской области в части внесения изменения постановление Правительства Саратовской области от 21.02.2013 № 82 «Вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Саратовской области», включив в перечень документов, на основании которых производится оплата труда адвокату, согласие гражданина на обработку персональных данных, необоснованным и несостоятельным в виду отсутствия противоречия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемый нормативный акт был принят Правительством Саратовской области в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства, установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и правил введения его в действие.

Согласно статьи 5 Закона Саратовской области от 05 сентября 1996 года «О Правительстве Саратовской области» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 82-П и внесения в него изменений в оспариваемой части) правительство Саратовской области по вопросам своей компетенции принимает постановления и издаёт распоряжения, которые подписываются Губернатором области либо лицом, его замещающим. Постановления и распоряжения правительства области публикуются в официальном издании и других средствах массовой информации в порядке, установленном законом области. Из материалов дела усматривается, что постановление правительства Саратовской области № 82-П опубликовано в издании «Собрание законодательства Саратовской области» № 6 за февраль 2013 года, постановлением правительства Саратовской области от 06 февраля 2019 года № 78-П, которым в приложение № 4 были внесены изменения было опубликовано 07 февраля 2019 года на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» (www.g-64.ru). Таким образом, правительством Самарской области были соблюдены требования статьи 6 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 года № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при оказании гражданам бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, адвокат осуществляет сбор, хранение и последующую передачу в уполномоченный орган сведений о физических лицах, которым была оказана юридическая помощь. В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Таким образом, адвокат, оказывающий бесплатную юридическую помощь, являясь участником государственной системы бесплатной юридической помощи, в рамках этой системы подпадает под понятие «оператор» в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку предоставляет документы, подтверждающие правомерность и обоснованность оказания бесплатной юридической помощи гражданам и содержащиеся в них персональные данные физических лиц в Министерство социального развития Саратовской области, которое является уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области в сфере обеспечения граждан бесплатной юридической помощью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козурмановой Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи