Решение по делу № 2-547/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-547/2022

56RS0035-01-2022-000850-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 августа 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Валиеву Василю Ильдаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Валиеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 1420434,59 руб. сроком до 21.09.2028 года с уплатой с даты подписания кредитного договора по 21.10.2020 года 28,4 процентов годовых за пользование кредитом, а с 22.10.2020 года по настоящее время с уплатой 16,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Kia Rio,VIN №, 2020 года выпуска.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем ответчику было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до сих пор ответчиком не исполнено.

По состоянию на 13.04.2022 года сумма задолженности по основному долгу составляет 1431538,62 рубля, из которых: 1335743,38 рубля – задолженность по основному долгу; 93694,26 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 605,54 рубля - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 673,85 рубля – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 821,59 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Валиева В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.04.2022 года в размере 1431538,62 рубля, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21357,69 рубля, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Kia Rio, VIN №, 2020 года выпуска года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 904 673 рубля с реализацией на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Валиев В.И. участие не принимал, извещался судом по адресу регистрации, который также указан в исковом заявлении в качестве фактического его места проживания. Данный адрес ответчик указывал при заключении кредитного договора. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Валиев В.И. зарегистрирован с 24.05.2005 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлен номер телефона, который ответчик использует, на данный номер судом было направлено сообщение, в котором ответчик извещался о том, что в Сорочинском районном суде находится данное гражданское дело, и он извещается о времени и месте судебного разбирательства на 22 августа 2022 года на 11 часов 00 минут. Данное СМС –сообщение доставлено ответчику. Соответственно суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, получив и ознакомившись с СМС – сообщением ответчик не мог не знать о том, что в суде находится гражданское дело, по которому он проходит ответчиком.

Кроме того, как указывалось судом выше ответчик, зарегистрирован по адресу <адрес>. По данному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция в адрес ответчика, однако постоянно возвращалась по истечению срока ее хранения.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67,68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской федерации).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 117, 167 ГПК РФ суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валиев В.И. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Одновременно просил выдать кредит в размере 1420434,59 рубля на срок 96 месяцев. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 21.10.2020 года 28,4% годовых, с 22.10.2020 года с начислением 16,4 % годовых.

Банк акцептовал данную оферту и предоставил денежные средства в размере 1420 44,59 рубля, перечислив их на счет Валиева В.И.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Валиева В.И. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

09.08.2021 года ООО «Экспобанк» было преобразовано в АО «Экспобанк».

Из представленных истцом доказательств следует, что кредит выдавался на приобретение автомобиля, Kia Rio, VIN №, 2020 года выпуска, этот же автомобиль по условиям договора должен быть передан в залог Банку.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Валиева Василя Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлена суду копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Артель» обязуется передать покупателю Валиев В.И., а последний обязуется принять и оплатить за него покупную цену. Цена товара определена в размере 1292 390 рублей (п. 2.1 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 26 910 рублей, Валиев В.И. с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик Валиев В.И. свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Валиев В.И. нарушил свое обязательство по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов, требования Банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общий размер задолженности по состоянию на13.04.2022 года составляет 1431538,62 рубля, из которых: 1335743,38 рубля – задолженность по основному долгу; 93694,26 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 605,54 рубля - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 673,85 рубля – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 821,59 рубля – штрафная неустойка по возврату процентов.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства. Ответчик Валиев В.И. в опровержение данного расчета никаких доказательств, а также контррасчета суду не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов по договору до полного исполнения, рассчитанных от непогашенной основной суммы займа, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО «Экспобанк» и Валиевым В.И. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого автомобиля Kia Rio, VIN №, 2020 года выпуска.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным суд не считает возможным указать в решении суда конкретную начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании Валиев В.И. надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняет.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику 22.03.2022 года по адресу регистрации и фактического его проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, причинив Банку ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены полностью, а потому в пользу истца с Валиева В.И. следует взыскать в возмещение судебных расходов 21357,69 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым Василем Ильдаровичем и акционерным обществом «Экспобанк».

Взыскать с Валиева Василя Ильдаровича в пользу акционерного общества «Экспобанк» 1431 538 рублей 62 копейки – задолженность по состоянию на 13.04.2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 357 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1452 896 рублей 31 копейка.

Взыскать с Валиева Василя Ильдаровича проценты за пользование суммой займа по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2022 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, VIN №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности Валиева Василя Ильдаровича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.08.2022 года.