Решение по делу № 12-5/2022 от 08.04.2022

мировой судья Цыренова Н.Р.

дело №12-5-2022                                                                                                        поступило 08 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

с.Петропавловка                                                                            25 мая 2022 года

     Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Любови Юрьевны единолично, при секретаре Арслановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дёмина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     - признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

     Вышеуказанным постановлением Дёмин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по адресу: <адрес> ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2, направленного на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с выявленными признаками опьянения при управлении транспортным средством около 17 часов 47 минут на <адрес>, выявлен факт употребления им наркотического средства тетрагидроканнабинол без назначения врача.

     В судебном заседании ФИО2 не признал вину в совершении административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

     Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное, прекратить производство по делу за недоказанностью, мотивируя тем, что не учтены доказательства его невиновности. Процедура освидетельствования проведена с нарушениями, свидетели по делу - сотрудники ДПС, врач-нарколог дали суду противоречивые показания. Он был не согласен с результатом теста, но у него не взяли кровь на анализ. Его ходатайство о направлении дела по его месту жительства отклонено, в связи с чем, он не смог воспользоваться услугами своего адвоката. Он не употребляет наркотические вещества.

     В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     Основанием для привлечения Дёмина А.И. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по адресу: <адрес> ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО2, направленного на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с выявленными признаками опьянения при управлении транспортным средством около 17 часов 47 минут на <адрес>, выявлен факт употребления им наркотического средства тетрагидроканнабинол без назначения врача. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, у Дёмина А.И. обнаружен 9-карбокси 11-нор-дельта 9 тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола.

     Факт совершения Дёминым А.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО5, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Дёмина А.И. каннабиноидов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и другими материалами дела.

     Порядок привлечения Дёмина А.И. к административной ответственности не нарушен, его действия правильно квалифицированы по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции статьи. Мировой судья обоснованно указал о виновности Дёмина А.И. в

потреблении наркотических средств без назначения врача, нахождении в состоянии наркотического опьянения. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Дёмина А.И. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы мирового судьи правомерны, оснований для отмены его решения не имеется.

     Доводы о предвзятости должностных лиц и противоречивости их показаний не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО5, ФИО7, нарколога ФИО6, их показания о надлежащем проведении процедуры освидетельствования ФИО2 стабильны, последовательны, каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется.

     Вышеизложенные доводы жалобы о нахождении ФИО2 в трезвом состоянии, нарушениях процедуры освидетельствования, административного расследования и рассмотрения дела - не нашли своего объективного подтверждения, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

     Отрицательный результат анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2 о том, что он не употребляет наркотики, при его несогласии с результатом теста у него не взяли анализ крови - не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

     Ходатайство ФИО2 о направлении дела в суд по месту жительства разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 нуждался в услугах адвоката (л.д.21, 22).

     Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Позиция ФИО2 по делу о непризнании своей вины в совершении административного правонарушения расценивается судом как средство защиты, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Джидинского районного суда

Республики Бурятия                                                                       Л.Ю. Харагаева