Решение по делу № 22-161/2018 от 22.01.2018

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ямгурзина Г.А.,

судей: Болотова В.А., Бузаева В.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

осужденных: Эминалиева Э.Э., Эминалиева Э.Э., Зеленцова А.А. по средствам видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Двизова А.В., Семеновых С.В., Калашникова Д.М., Сливко И.П., Моисеенко А.А., Белова Д.Н., Жердева Е.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Столярова В.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним: потерпевших Мукаева К.В,. Канцелярова И.В., Солодовникова П.С., адвоката Двизова А.В., в защиту интересов осужденного Зеленцова А.А., адвоката Моисеенко А.А., в защиту интересов осужденного Эминалиева Э.Э., адвоката Сливко И.П., в защиту интересов осужденного Эминалиева Э.Э., осужденных Эминалиева Э.Э., Эминалиева Э.Э., Зеленцова А.А., на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2017 года, которым

Эминалиев Э.Э., <данные изъяты> ранее судимый:

- 23.05.2013 Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст.116, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст.163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.11.2013 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2013 в отношении Эминалиева Э.Э. исполняется самостоятельно. Апелляционным постановлением суда ХМАО - Югры от 29.04.2014, приговор изменен: исключено из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений. Освобожден по отбытию срока наказания.

осужден за совершение двух преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Эминалиеву Э.Э. определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждении по приговору Урайского городского суда от 23.05.2013 отменено и в соответствии по со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 23.05.2013 окончательно Эминалиеву Э.Э. определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эминалиев Э.Э., <данные изъяты>,

осужден за совершение дух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

четырех преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Эминалиеву Э.Э. определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Урайского городского суда от 16 ноября 2017 года Эминалиев Э.Э. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Амбарцумян З.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 06.11.2007 Урайским городским судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Урайского городского суда от 20.05.2008 условное осуждение отменено. По постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 11.06.2009 освобожден 24.06.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 15 дней;

- 01.03.2011 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.09.2017 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Амбарцумяна З.С. под стражей и под домашним арестом в период с 19.10.2015 по 05.08.2016 и от отбывания назначенного наказания освобожден. Приговор в настоящее время не вступил в законную силу,

осужден за совершение четырех преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;

двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и освобожден от исполнения данного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений совершенных в отношении Аникина Д.А. предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и в отношении Нечаева и Мукаева К.В. предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено за данные преступления наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 01.03.2011 отменено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору Урайского городского суда от 01.03.2011 Амбарцумяну З.С. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, трех преступлений предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Канцелярова И.В. и Солодникова П.С., Неизвестного М.В., двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Солодникова П.С. и Неизвестного М.В., преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Амбарцумяну З.С. определено за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного за совершение двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, трех преступлений предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Канцелярова И.В. и Солодникова П.С., Неизвестного М.В., двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Солодникова П.С. и Неизвестного М.В., преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Неизвестного М.В. с неотбытой частью наказания назначенного по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Амбарцумяну З.С. определено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прудников А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 23.03.2012 Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «А» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, снят с учета в связи с окончанием испытательного срока 23.05.2017,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прудникову А.В. определено 5 лет лишения свободы.

Наказание по приговору Урайского городского суда от 23.03.2012 определено исполнять самостоятельно.

Плутов Д.С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и место работы, а так же выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства, без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства. Осужденный обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае увольнения и отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в том же порядке, и освободить Плутова Д.С. от исполнения данного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плутову Д.С. определено 5 лет лишения свободы.

    Постановлением Урайского городского суда от 26 октября 2017 года Плутов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Зеленцов А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 года лишения свободы за каждое из преступлений

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно Зеленцову А.А. определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Прудникову А.В. и Плутову Д.С. наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, признано считать условным с испытательным сроком 4 года в отношении каждого из осужденных.

В течение испытательного срока на Прудникова А.В. и Плутова Д.С. возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - инспекцию). Являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы инспекции и в период времени установленный начальником инспекции, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в том же порядке.

В период испытательного срока Прудникову А.В. и Плутову Д.С. запрещено без уведомления инспекции менять место жительства и работы. О смене места жительства извещать инспекцию заблаговременно, или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать инспекцию в течение 5-ти рабочих дней.

Меру пресечения в отношении Амбарцумяна З.С. в виде залога в размере 2 500 000 рублей, в отношении Эминалиева Элчина Э. в виде залога в размере 2 500 000 рублей, в отношении Эминалиева Элдара Э. в виде залога в размере 2 000 000 рублей, в отношении Зеленцова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимых Плутова Д.С. и Прудникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Имущество, внесенное ранее в виде залога за Амбарцумяна З.С., Эминалиева Э.Э. и Эминалиева Э.Э. возвращено залогодателям в соответствии с протоколами принятия залогов и правоустанавливающими документами, сняты ограничения по распоряжению заложенным имуществом с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в отношении Эминалиева Э.Э., Эминалиева Э.Э., Амбарцумяна З.С. и Зеленцова А.А. исчислен с 12.10.2017.

Срок наказания в отношении Плутова Д.С. и Прудникова А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В срок наказания Эминалиева Э. Э. зачтено время содержания его под стражей в период с 23.11.2013 по 11.07.2014.

В срок наказания Эминалиева Э. Э. зачтено время содержания его под стражей в период с 23.11.2013 по 14.03.2014.

В срок наказания Амбарцумяна З.С. зачтено время содержания его под стражей в период с 10.04.2014 по 11.07.2014.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденных Эминалиева Э.Э., Эминалиева Э.Э., Зеленцова А.А., защитников адвокатов: Двизова А.В., Семеновых С.В., Калашникова Д.М., Сливко И.П., Моисеенко А.А., Гамировой А.Х., Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Эминалиев Э.Э., Эминалиев Э.Э., Амбарцумян З.С., Плутов Д.С., Прудников А.В. и Зеленцов А.А. признаны виновными в том, что действуя в составах групп лиц по предварительному сговору совершили вымогательства, как под угрозой применения насилия, так и с применением насилия.

Амбарцумян З.С. и Прудников А.В. признаны виновными в совершении грабежа чужого имущества.

Амбарцумян З.С. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия и похищении у гражданина паспорта.

Амбарцумян З.С., Эминалиев Э.Э., Эминалиев Э.Э. и Зеленцов А.А. признаны виновными в грабеже, совершенном в составе групп по предварительному сговору.

Плутов Д.С. признан виновным в умышленом причинении средней тяжести вред здоровью.

Эминалиев Э.Э. и Эминалиев Э.Э. признаны виновными в вымогательстве совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в (адрес) при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столяров В.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что приговором Урайского городского суда от 12.10.2017 Прудников А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

23.03.2012 Прудников А.В. был осужден Урайским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Урайского городского суда от 12.10.2017 Прудников А.В. признан виновным в совершении преступлений, совершенных 17.06.2013, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором от 23.03.2012.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.    ,Судом принято решение о снижении категории совершенного Прудниковым А.В. преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ на одну категорию, то есть до преступления средней тяжести.

Вместе с тем, указанное решение, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, может быть принято лишь с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлена активная роль Прудников А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, квалифицированное вымогательство совершено Прудниковым А.В. после вынесения в отношении него приговора, которым он осужден за другое тяжкое преступление против личности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют применение в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с этим условное осуждение, назначенное ему приговором Урайского городского суда от 23.03.2012, подлежит отмене, а окончательное наказание должно было быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Прудникову А.В. суд неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор Урайского городского суда от 12.10.2017 в отношении Прудникова А.В. изменить. Назначить Прудникову А.В. по ч. 1 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы. Условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 23.03.2012 отменить. Окончательное наказание назначить Прудникову А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (дата) в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший К.И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Эминалиева Э. Э., Амбарцумяна З.С., Зеленцова А.А. с вымогательства на причинение телесных повреждений, поскольку последний требований о передаче денег ему не предъявлял. Также просит оправдать Прудникова А.В. и Эминалиева Э. Э., поскольку последние телесных повреждений ему не причиняли, денег у него не требовали.

В апелляционной жалобе потерпевший М.К.В. просит приговор суда отменить, Плутова Д.С. и Эминалиева Э. Э. оправдать, поскольку последние телесных повреждений ему не причиняли, денег у него не требовали.

В апелляционной жалобе потерпевший С.П.С. просит приговор суда отменить и принять обоснованное решение, поскольку Прудников А.В., Эминалиев Э. Э. и Эминалиева Э. Э. телесных повреждений не причиняли, денег не требовали.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Д.А.В. в защиту осужденного Зеленцова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы считает, что суд при постановлении приговора нарушил основополагающие принципы, закрепленные в Конституции РФ, поскольку судебное решение основано на предположениях, недопустимых доказательствах, большинство решений принято судом с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на защиту.

Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения УПК РФ, содержание показаний допрошенных по делу лиц и документов, анализируя и оценивая их, адвокат обращает внимание на то, что: доказательства, на которые сослался суд в приговоре, даже косвенно не свидетельствуют о совершении его подзащитным вмененных преступлений, выдвинутое ему обвинение основано исключительно на показаниях потерпевших К.И.В., Н.М.В., Ч.Е.С., свидетелей Л.М.Р., К.Д.С., носящих непоследовательный и неправдивый характер, противоречащих другим исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с нарушением закона. Сами потерпевшие пояснили в ходе судебного следствия, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего они были вынуждены подписывать предоставленные им протоколы допросов не соответствующие действительности.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Зеленцова А.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Эминалиев Э. Э. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку на следствии и в суде не было достоверно установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего Н.М.В. Судом оставлены без внимания показания потерпевших и свидетелей о том, что на предварительном следствии на последних оказывалось давление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Эминалиев Э. Э. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом оставлены без внимания показания потерпевших о том, что на предварительном следствии на последних оказывалось давление. Следователь Магомедом угрожал потерпевшим, что если они не дадут показания против подозреваемых им подкинут наркотики. Указывает на нарушения закона, допущенные при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н.М.В.

В апелляционной жалобе сужденный Зеленцов А.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом оставлены без внимания показания потерпевших и свидетелей о том, что на предварительном следствии на последних оказывалось давление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат М.А.А. в защиту осужденного Эминалиева Э. Э. считает судебнон решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; полагает, что приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевших, данных вход предварительного следствия. При этом суд проигнорировал показания потерпевших, в которых они уточняли роль каждого из подсудимых и отрицали причастность некоторых из них в совершении инкриминируемых преступлений. В приговоре суд не проанализировал и не привел доказательств, на основании которых он установил наличие предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, считая доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.М.В., суд первой инстанции проигнорировал многократные нарушения закона, допущенные при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинского освидетельствования.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат С.И.П. в защиту осужденного Эминалиева Э. Э. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что показаниями потерпевших К.И.В., С.П.С. и Н.М.В., свидетелей, вещественными доказательствами, показаниями осужденных не доказан факт угрозы и применения насилия в отношении потерпевших К.И.В. и Н.М.В. со стороны Эминалиева Э.Э., что исключает квалификацию действий осужденного как вымогательство, не доказан факт предъявления Эминалиевым Э.Э. требований имущественного характера к потерпевшим, а также применение к последним насилия. Не приведены судом в приговоре и доказательства предварительного сговора Эминалиева Элчина Э. с Амбарцумяновым З.С. и Эминалиевым Элдаром. Э. на совершение инкриминируемых им преступлений, отсуствуют и доказательства причастности Эминалиева Э. Э. к открытому хищению имущества Неизвестного. Также судом оставлены без внимания многократные нарушения закона, допущенные при получении протоколов осмотра места происшествия от 22.11.2013 и проверки показаний на месте от 23.11.2013 с участием потерпевшего Н.М.В., т.к. потерпевшему не разъяснялась ответственность, предусмотренная ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Судом первой инстанции также оставлены без внимания допущенные нарушения УПК РФ при получении заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) о наличии телесных повреждений у потерпевшего Н.М.В.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Из положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ следует, что «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». Таковым он является в том случае, как на это указано в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так в соответствии с положениями ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.

Ч.Е.С., Н.М.В., А.Д.А., М.К.В., Д.Д.А. К.И.В. С.П.С. по данному делу признаны потерпевшими.

Потерпевшие были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшими М.К.В.,. К.И.В., С.П.С. поданы апелляционные жалобы на приговор суда, в которых они оспаривают квалификацию действий подсудимых и причастность последних к инкриминируемым им преступлениям.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и ее отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Общее правило, установленное п. п. 14 и 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ, - дело необходимо рассматривать с участием потерпевшего, так как он имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях.

Как следует из протокола судебного заседания желание потерпевших участвовать в судебных прениях, их мнение о доказанности инкриминируемых подсудимым деяний и о наказании при их допросе судом не выяснялось. Потерпевшие после их допроса в судебном заседании участие в дальнейшем не принимали. Вопрос о необходимости дальнейшего участия потерпевших в судебном заседании, а также о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом не разрешался.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевших о дате судебного заседания, в котором стороны принимали участие в судебных прениях.

Таким образом, права потерпевших были существенно нарушены, вследствие чего последние были лишены возможности высказать свое мнение по вопросам, которые подлежат разрешению судом, при постановлении приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности, обоснованности и справедливости приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив причастность Эминалиева Э. Э. к пяти фактам совершения преступления предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, квалифицировал действия последнего, признал виновным и назначил наказание только по четырем фактом указанного преступления. При этом суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ вынес постановление об исправлении арифметической ошибки и признании Эминалиева Э. Э. в пяти преступлениях, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, также в приговоре суд первой инстанции, установив причастность Плутова Д.С. к совершению преступлений, квалифицировал его действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд не признал Плутова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и не назначил наказание за данное преступление. При этом суд признал Плутова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд вынес постановление об исправлении орфографической ошибки и признании Плутова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, УК РФ, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции грубые нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора является существенными, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлению дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Поскольку в отношении Амбарцумяна З.С., Эминалиева Э. Э.А., Эминалиева Э. Э. и Зеленцова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым указанных лиц из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2017 года в отношении Эминалиева Э.Э., Эминалиева Э.Э., Амбарцумяна З.С., Прудникова А.В., Плутова Д.С., Зеленцова А.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Эминалиева Э.Э., Эминалиева Э.Э., Амбарцумяна З.С., Зеленцова А.А. каждого - из-под стражи освободить.

Меру пресечения Эминалиеву Э.Э., Эминалиеву Э.Э., Амбарцумяну З.С. оставить прежней - в виде залога.

Меру пресечения Прудникову А.В., Плутову Д.С., Зеленцову А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи