Решение по делу № 2-2028/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    18 мая 2021 год                           г. Балашиха

                     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием представителей истца адвоката Кугушевой С.В., Кураковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штильмарка Дмитрия Робертовича к Хайту Леониду Матвеевичу, Хайту Павлу Матвеевичу, Лебедевой Татьяне Михайловне о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Штильмарк Д.Р. обратился в суд с иском к Хайту Л.М., Хайту П.М., Лебедевой Т.М. о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками жилого дома являются ответчики Хайт Л.М., Хайт П.М., Лебедева Т.М. После заключения договора дарения доли жилого дома, учитывая состояние изношенности дома в целом, он обратился с заявлением в Администрацию пос. Купавна, где ему было разрешено произвести строительство и переоборудование, а также произвести укрепление капитальных стен, принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном доме. Данное Постановление было утверждено Главой Администрации г. Железнодорожный Московской области. В ходе произведенного им переоборудования доли жилого дома и укрепления капитальных стен, был возведен двухэтажный жилой блок в блокированной застройке, обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ» как лит. А6, а6, общей площадью 100 кв.м. Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» на спорное домовладение, домовладение состоит из трех квартир, при этом его в пользовании находится квартира №, а в пользовании ответчиков квартира № и №. Спорный жилой дом был возведен в 1953 году, реконструкция части жилого дома, занимаемого им, была произведена в 2014 году. В частности, была полностью реконструирована часть жилого дома, поименованная как квартира № состоящая из: первый этаж лит. а6 – терраса площадью 2,6 кв.м; лит. А6 – тамбур площадью 2,1 кв.м, коридор площадью 14,7 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м, жилая комната площадью 18,5 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м, второй этаж Лит. А6: холл площадью 6,2 кв.м, коридор площадью 4,7 кв.м, санузел площадью 3,9 кв.м, жилая комната площадью 12,2 кв.м, жилая комната площадью 11,9 кв.м, жилая комната площадью 11,8 кв.м. В период пользования домом между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. Он пользуется жилыми помещениями, обозначенными в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» как квартира № лит. А6 и лит. а6. В пользовании ответчиков находятся помещения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» как квартира № и квартира №. После произведенного переоборудования и реконструкции части жилого дома, он обратился к ответчикам с просьбой о заключении соглашения о разделе жилого дома и сохранении его в переоборудованном виде, однако, получил отказ, в связи с тем, что у ответчиков также имеются переоборудованные части жилого дома, не введенные в эксплуатацию, а кроме того, один из совладельцев отсутствует и место его нахождения ему неизвестно. Для оформления жилого дома и ввода переоборудованных частей в эксплуатацию, он обратился в ООО «ОЗиС Эксперт» для проведения осмотра и составления технического заключения, согласно которому имеется возможность реального раздела домовладения с выделом, для последующей регистрации, занимаемых им жилых помещений. Произведенная им реконструкция соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом оснащен отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела принадлежащей ему части жилого дома в натуре.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Штильмарка Дмитрия Робертовича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилые помещения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» как квартира №, первый этаж лит. а6: помещение № площадью 2,6 кв.м, лит. А6: помещение № площадью 2,1 кв.м, помещение № площадью 14,7 кв.м, помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, второй этаж лит А6: помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м;

выделить в собственность Штильмарка Д.Р. часть жилого дома, блокированной застройки, обозначенной на плане ГУП МО «МОБТИ» как квартира №, первый этаж лит. а6: помещение № площадью 2,6 кв.м, лит. А6: помещение № площадью 2,1 кв.м, помещение № площадью 14,7 кв.м, помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, второй этаж лит А6: помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м, а также надворную постройку – гараж под лит. Г1 площадью 19,4 кв.м.

В судебное заседание истец Штильмарк Д.Р. не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца адвокат Кугушева С.В. и Куракова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что проведенное переоборудование соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц.

    Ответчики Хайт П.М. и Лебедева Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрения дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что возведенное и реконструированное жилое помещение не нарушает их права.

    Ответчик Хайт Л.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

     Представитель третьего лица Администрации Городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено право участника долевой собственности на предоставление в его владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Штильмарк Дмитрий Робертович является собственником 1/3 части жилого <адрес>, на основании договора дарения от 07 декабря 1990 года, реестр № (л.д. 9).

На основании Постановления № 120 Администрации поселка <адрес> от 19 июля 1995 года, Штильмарку Д.Р. разрешено строительство мансарды над частью <адрес>, разрешено увеличить существующую веранду под лит. а2 до размеров 6,70 х 3,20 м и утеплить ее под кухню, укрепить и отремонтировать капитальные стены, выделить помещение под санузел и душ (л.д. 11).

Данное Постановление было утверждено Главой Администрации города Железнодорожного Московской области 01 августа 1995 года (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, Хайт Леонид Матвеевич является собственником 1/12 части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 1969 года, реестр №.

Лебедева Татьяна Михайловна является собственником 1/3 части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 1969 года, реестр №.

ФИО6 является собственником 1/4 части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 1969 года, реестр №; договора дарения доли жилого дома от 19 мая 1997 года, реестр № №; договора дарения доли жилого дома от 19 сентября 1999 года, реестр №.

Как указали представители истца, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом.

Из строительно-технического заключения от февраля 2021 года, составленного ООО «ОЗиС ЭКСПЕРТ», следует, что квартира № находится в пользовании Лебедевой Т.М., квартира № находится в пользовании Хайт Л.М. и Хайт П.М., квартира № находится в пользовании Штильмарка Д.Р.

Как указали представители истца и подтверждается материалами дела, такой порядок пользования сложился давно и всех сособственников устраивает.

Из технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ» следует, спорный жилой дом возведен в 1953 году, реконструкция части жилого дома, занимаемая Штильмарком Д.Р. была произведена в 2014 году, а именно была полностью реконструирована часть жилого дома – квартира № 3, состоящая из: первый этаж лит. а6 – терраса площадью 2,6 кв.м; лит. А6 – тамбур площадью 2,1 кв.м, коридор площадью 14,7 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м, жилая комната площадью 18,5 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м, второй этаж Лит. А6: холл площадью 6,2 кв.м, коридор площадью 4,7 кв.м, санузел площадью 3,9 кв.м, жилая комната площадью 12,2 кв.м, жилая комната площадью 11,9 кв.м, жилая комната площадью 11,8 кв.м (л.д. 19-74).

Из строительно-технического заключения от февраля 2021 года, составленного ООО «ОЗиС ЭКСПЕРТ», следует, что выполнение выдела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающего дальнейшее образование самостоятельного (автономного) жилого блока, технически представляется возможным, так как исследуемый объект является жилым домом, конструкции которого позволяют образовать жилые дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы. Работы по возведению пристроек к лит. «А6» и работы по перепланировке, переоборудованию не повлияли на конструктивные характеристики основного строения: на сохранность, несущую способность и устойчивость строительных конструкций, которые обладают достаточной пространственной жесткостью. Данные выводы позволяют сделать вывод о возможности эксплуатации данного строения без угрозы для жизни и безопасности окружающих. Несущие и ограждающие конструкции реконструируемой части жилого дома находятся в «работоспособном состоянии», т.е. некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Произведенная реконструкция, перепланировка, переустройство жилого дома соответствуют установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 19-51).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять представленное истцом техническое заключение, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре объекта недвижимости (жилого дома), выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Штильмарка Д.Р. о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре подлежат удовлетворению.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Штильмарка Дмитрия Робертовича к Хайту Леониду Матвеевичу, Хайту Павлу Матвеевичу, Лебедевой Татьяне Михайловне о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Штильмарка Дмитрия Робертовича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить в переоборудованном и реконструированном виде жилые помещения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» от 10 сентября 2014 года как квартира №, первый этаж лит. а6: помещение № площадью 2,6 кв.м, лит. А6: помещение № площадью 2,1 кв.м, помещение № площадью 14,7 кв.м, помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, второй этаж лит А6: помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м.

Выделить в собственность Штильмарка Дмитрия Робертовича часть жилого дома, блокированной застройки, обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ» от 10 сентября 2014 года как квартира №, первый этаж лит. а6: помещение № площадью 2,6 кв.м, лит. А6: помещение № площадью 2,1 кв.м, помещение № площадью 14,7 кв.м, помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 18,5 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, второй этаж лит А6: помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 12,2 кв.м, помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м, а также надворную постройку – гараж под лит. Г1 площадью 19,4 кв.м.

Решение является основанием для регистрации реконструкции и права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                 Судья                                       Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 21 мая 2021 года