Решение по делу № 8а-17601/2020 [88а-17673/2020] от 23.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88а-17673/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царева А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-6713/2019 по административному исковому заявлению Царева А.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Царева А.Н. по доверенности Зубковой О.М., возражения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по доверенности Кротова А.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царев А.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - административный ответчик, МИФНС России № 2 по Самарской области) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом                   указано, что на основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении                  Царева А.Н. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении Царёва А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов в виде штрафа в размере <данные изъяты>, установлена недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, в сумме <данные изъяты>, а также начислены пени в сумме <данные изъяты>, всего по названному решению доначислено <данные изъяты>. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Царева А.Н. оставлена без удовлетворения. Административный истец, ссылаясь на существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, заключающееся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также на несогласие с выводами налоговой инспекции о необходимости уплаты налога от реализации объекта недвижимости, как не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившись в суд, просил признать незаконным решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Царева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 15 июля 2020 года, административный истец Царев А.Н. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы и не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого решения налогового органа, в связи с недоказанностью совершения им налогового правонарушения. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не проверили соблюдение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, в том числе по надлежащему извещению о ее проведении, времени и месте составления акта и рассмотрения результатов проверки, правильность расчётов определения задолженности, а также не приняли во внимание решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части недоимки по налогу, уплачиваемых при применении УСНО в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> признано незаконным и отменено. Данные обстоятельства, по мнению Царева А.Н., исключали возможность принятия судами судебных актов об отказе в удовлетворении административных исковых требований по доводам административного истца.

В письменных возражениях МИФНС России № 2 по Самарской области просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Царева А.Н. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера, влекущие отмену постановленных судебных актов в части.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царев А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества.

На основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 2 по Самарской области в отношении Царева А.Н. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год.

По результатам налоговой проверки МИФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении                         Царёва А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении УСНО, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов в виде штрафа в размере <данные изъяты>, установлена недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, в сумме <данные изъяты>, а также начислены соответствующие пени в сумме <данные изъяты>, всего по решению доначислено <данные изъяты>.

Из акта налоговой проверки, предшествовавшего вынесению названного выше решения налоговой инспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царевым А.Н. продано нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности (доля права ?), площадью 578,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации Царевым А.Н. занижена сумма дохода от сдачи в аренду имущества, учитываемого в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСНО за 2015 год на <данные изъяты>, а также не отражена сумма дохода от продажи нежилого помещения, т.е. занижена сумма дохода от сдачи в аренду имущества, учитываемого в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСНО за 2015 год на <данные изъяты>.

Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результаты налоговой проверки оформлены соответствующим решением МИФНС России № 2 по Самарской области направлены налогоплательщику Цареву А.Н. по адресу регистрации:                       <адрес>, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Царева А.Н. на решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Царева А.Н. к налоговой ответственности в части размера недоимки по налогу, пени и штрафа отменено и признано незаконным.

Разрешая административное исковое заявление и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств осуществления Царевым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и продаже данного имущества в качестве индивидуального предпринимателя, нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, повлекших занижение налогооблагаемой базы и не поступление в соответствующий бюджет налогов, соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку им предприняты необходимые меры для уведомления налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, вручения акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Обоснованность привлечения Царева А.Н. к налоговой ответственности подтверждена решениями Управления ФНС России по Самарской области, которое частично изменило начисленные Цареву А.Н. суммы налога, пеней и штрафа.

Правильность выводов судов обеих инстанций в части доказанности факта нарушения налогоплательщиком Царёвым А.Н. требований налогового законодательства, повлекших занижение налогооблагаемой базы и не поступление в соответствующий бюджет налогов, соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сомнений у судебной коллегии не вызывает по следующим причинам.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств административного дела, суды обеих инстанций обоснованно пришли к вышеназванным выводам.

Так, согласно материалам административного дела, вся необходимая информация о начале процедур проведения налоговой проверки, составления акта проверки, времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, налогоплательщик Царев А.Н. был извещен МИФНС России № 2 по Самарской области надлежащим способом, путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Представленные административным ответчиком сведения о движении направленных Царёву А.Н. почтовых корреспонденций свидетельствуют о том, что они не были ему вручены по зависящим от него причинам и возвращены по причине истечения срока их хранения.

Неявка налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Царева А.Н., приведенных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России № 2 по Самарской области не допущено и судами не выявлено.

Сам факт совершенного налогоплательщиком Царёвым А.Н. налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения, вытекает из представленными налоговым органом судам доказательств и применимых норм налогового законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно материалам административного дела, налогоплательщик Царёв А.Н. избрал объект налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Приходя к выводам о получении налогоплательщиком Царевым А.Н. доходов, которые им не были включены в налогооблагаемую базу, МИФНС России № 2 по Самарской области учитывал сведения представленные ООО «Агроторг» и иную информацию о движении денежных средств по расчетному счету Царёва А.Н. в банке, которые подтверждали взаимоотношения между ООО «Агроторг» и Царёвым А.Н. по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 578,5 кв.м, используемого в предпринимательской деятельности. В результате чего Царёвым А.Н. в 2015 году был получен доход в размере <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Царёв А.Н. являлся сособственником нежилого помещения, площадью 578,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Царёвым А.Н. указанное нежилое помещение было продано по договору купли-продажи Федотову О.В. за <данные изъяты>.

По собранным налоговым органом сведениям, данный объект недвижимости с момента его приобретения и до момента реализации использовался Царёвым А.Н. в предпринимательской деятельности. На дату реализации Царёв А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2) и представлял налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход» по ставке налога 6 %.

Ранее в 2013-2014 годах Царёвым А.Н. заявлялась льгота на имущество физического лица в отношении имущества, расположенного по адресу:                     <адрес>, в связи с тем, что указанное нежилое помещение использовалось им в предпринимательской деятельности - сдача в аренду.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам о правомерности включения полученных Царёвым А.Н. доходов от сдачи в аренду и реализации нежилого помещения в налогооблагаемую базу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и доначисления налога.

Доводы кассационной жалобы Царева А.Н. о несогласии с выводами судов в приведенной части подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным административными ответчиками доказательствам. Судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела названные доводы Царева А.Н. были надлежащим образом проверены и отклонены с приведением соответствующих мотивов и правовых оснований.

Между тем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания аргументы административного истца о принятии судами обеих инстанции судебных актов без учета решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов настоящего административного дела, оспариваемое решение МИФНС № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части недоимки по налогу, уплаченному при применении УСНО в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> на момент обращения Царева А.Н. в суд с административным исковым заявлением, по причине необоснованного включения в налогооблагаемую базу доходов, полученных Царёвым А.Н. в качестве возмещения коммунальных расходов по агентскому договору, решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

Таким образом, в приведенной части оспариваемое решение МИФНС России по Самарской области перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяло суды правом прекратить производство по административному делу в названной части.

Несмотря на это, суды обеих инстанций достоверно обладая информацией о пересмотре оспариваемого решения налогового органа в части, предоставленным процессуальным законом правом не воспользовались и, рассмотрев заявленные Царёвым А.Н. требования в полном объеме, вопреки подтверждённости факта незаконности решения МИФНС России № 2 по Самарской области по определению размера налогооблагаемой базы, постановили судебные акты, констатировав законность оспариваемого административным истцом решения налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Царева А.Н., указал, что факт частичной отмены УФНС России по Самарской области решения МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности, поскольку это является устранением ошибок в расчетах.

Согласиться с данной позицией судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может, поскольку необоснованное включение МИФНС России № 2 по Самарской области в налогооблагаемую базу доходов, полученных                Царёвым А.Н. в качестве возмещения коммунальных расходов по агентскому договору, является следствием неправильного применения норм налогового законодательства, а не ошибкой в расчетах.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки названной норме процессуального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, постановленные по настоящему административному делу в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Царева А.Н. об оспаривании решения МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Царева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу, уплачиваемому при применении УСНО в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с прекращением производства по административному делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данной части оспариваемое решение перестало затрагивать права свободы и законные интересы административного истца, что было подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем административного истца по доверенности Зубковой О.М.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Царева А.Н. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Царева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу, уплачиваемому при применении УСНО в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> – отменить. Производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: