Решение по делу № 2-2401/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан», Юзеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

    ООО «ТД ЛИОН» обратилось в суд с иском к ООО «Талан», Юзеевой И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга 128 236 руб. 23 коп. и пени в размере 80 817 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «ТД ЛИОН» и ООО «Талан» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «Талан» принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных, по цене и в сроки, предусмотренные договором. С момента заключения договора истец поставлял алкогольную продукцию в адрес ООО «Талан», в том числе по универсальным передаточным актам: ЛТД-0029453 от Дата на сумму 42 394 руб. 63 коп.; ЛТД-0030627 от Дата на сумму 3 666 руб. 09 коп.; № от Дата на сумму 31 147 руб. 76 коп.; ЛТД-0033921 от Дата на сумму 11 003 руб. 10 коп.; № от Дата на сумму 53 643 руб. 51 коп.; № от Дата на сумму 36 395 руб. 42 коп.; № от Дата на сумму 6 178 руб. 26 коп.; № от Дата на сумму 48 906 руб. 63 коп.; итого на сумму 233 335 руб. 40 коп. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции ООО «Талан» не заявил. Оплата продукции в установленный договором срок – в течение 30 календарных дней с момента получения, ООО «Талан» не произведена, в связи с чем Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору. После получения претензии ООО «Талан» частично погасило задолженность, по состоянию на Дата остаток долга составляет 128 236 руб. 23 коп. В соответствии с п. 4.2. договора поставки за задержку сроков оплаты поставленного товара истцом произведено начисление неустойки в размере 80 817 руб. 15 коп. по состоянию на Дата. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Талан» по договору поставки между Юзеевой И.В. и истцом Дата был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Юзеева И.В. несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Талан» обязательств, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков истца в пределах 1 500 000 руб. Дата истцом Юзеевой И.В. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 210 077 руб. 78 коп. На дату предъявления иска задолженность ответчиками не погашена.

Дата истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части основного долга до 105 077 руб. 78 коп.

Дата от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 80 817 руб. 15 коп. в связи с оплатой ООО «Талан» задолженности по договору поставки в размере 210 077 руб. 78 коп.

    Суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку в доверенности представителя полномочие на уменьшение размера исковых требований отсутствует.

    Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске в части взыскания с ответчиков неустойки настаивает, возражает против снижения размера неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами при заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Представитель ответчика ООО «Талан» в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Талан» произвело оплату задолженности перед ООО «ТД ЛИОН» в сумме основного долга : Дата на сумму 105 000 руб., Дата на сумму 105 077 руб. 78 коп. ООО «Талан» не согласно с начисленной на сумму основного долга неустойкой, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку неустойка составляет 38,5 % от суммы задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 0,1 % в день, что, согласно представленному расчету, составляет 53 878 руб. 05 коп.

Ответчик Юзеева И.В. представила заявление, в соответствии с которым просит судебное заседание провести в ее отсутствие, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % в день.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИОН» (поставщик) и ООО «Талан» (покупатель) Дата заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных, по цене и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2. договора оплата за продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной.

С момента заключения договора истец поставлял алкогольную продукцию в адрес ООО «Талан», в том числе по универсальным передаточным документам: № от Дата на сумму 42 394 руб. 63 коп.; № от Дата на сумму 3 666 руб. 09 коп.; № от Дата на сумму 31 147 руб. 76 коп.; № от Дата на сумму 11 003 руб. 10 коп.; № от Дата на сумму 53 643 руб. 51 коп.; № от Дата на сумму 36 395 руб. 42 коп.; № от Дата на сумму 6 178 руб. 26 коп.; № от Дата на сумму 48 906 руб. 63 коп.; итого на сумму 233 335 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата задолженность ООО «Талан» перед ООО «ТД ЛИОН» на Дата составляет 270 077 руб. 78 коп.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Между ООО «ТД ЛИОН» и Юзеевой Ириной Владимировной Дата заключен договор поручительства, в соответствии с которым Юзеева И.В. приняла обязательство отвечать перед ООО «ТД ЛИОН» по всем обязательствам ООО «Талан» по договору поставки № от Дата в пределах установленного лимита 1 500 000 руб.

Дата истец направил в адрес Юзеевой И.В. претензию с требованием оплатить задолженность ООО «Талан» в размере 210 077 руб. 78 коп.

Платежным поручением № от Дата ООО «Гриль» перечислило истцу 105 000 руб. с назначением платежа: оплата за ООО «Талан» по претензии от Дата в счет расчетов по письму от Дата.

Платежным поручением № от Дата ООО «Талан» перечислило на счет истца 105 077 руб. 78 коп. с назначением платежа: оплата задолженности по претензии от Дата.

Таким образом, на дату предъявления ООО «ТД ЛИОН» иска в суд (Дата) остаток задолженности по договору поставки составлял 105 077 руб. 78 коп., на дату рассмотрения дела в суде задолженность погашена в полном объеме. Исковые требования о взыскании с ответчиков основного долга по договору поставки удовлетворению не подлежат.

        Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Условиями договора поставки № от Дата, заключенного между ООО «ТД ЛИОН» и ООО «Талан» установлена ответственность ООО «Талан» в случае просрочки оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.2.).

        Поскольку ответчиком была допущена просрочки платежей по договору, истцом произведено начисление пени за период с Дата по Дата в размере 80 817 руб. 15 коп. Расчет пени по существу ответчики не оспаривают, заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт просрочки оплаты товара по договору поставки нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

Вместе с тем, поскольку общая сумма начисленной пени составляет 38,47 % от размера основного долга, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее уменьшения на 1/3, до 53 878 руб. 91 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина: в размере 2 504 руб. по платежному поручению № от Дата. Также, на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, судом зачтена государственная пошлина в размере 2 787 руб., уплаченная платежным поручением № от Дата (всего 5 291 руб.).

Государственная пошлина от размера исковых требований 209 053 руб. 38 коп., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 291 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пропорционально сумме требований 185 894 руб. 93 коп. (105 077 руб. 78 коп. + 80 817 руб. 15 коп.), признанных судом обоснованными на дату предъявления иска, размер государственной пошлины составляет 4 705 руб., из расчета: 185 894 руб. 93 коп./ 209 053 руб. 38 коп. х 5 291 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан», Юзеевой Ирины Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИОН» пени в размере 53 878 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 705 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                        О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.