Решение по делу № 33-9195/2023 от 26.07.2023

Судья – Карташова О.А.

Дело № 33-9195/2023 (гр.д. № 2-87/2023)

УИД 81RS0005-01-2023-000101-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтянникова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по опционному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Дегтянникова С.А. - Красильникова Д.С., судебная коллегия

установила:

Дегтянников С.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованиями о взыскании денежных средств по опционному договору в сумме 113080,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2997,41 рублей; судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2020 года между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при покупке автомобиля заключен договор потребительского кредита № ** (кредитный продукт «Лимоны на авто»), в этот же день между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был подписан опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» (сертификат ФЗА **). По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось на основании заявленного клиентом требования приобрести транспортное средство Skoda Octavia, VIN ** по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № **, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. За право заявить требование по опционному договору им была оплачена денежная сумма в размере 113080,50 рублей. Указанные денежные средства в сумме 113080,50 рублей были уплачены им в полном объеме за счет кредитных средств, что следует из заявления на перечисление денежных средств от 25.12.2020 года. 01.11.2022 года им ответчику направлено уведомление о расторжении данного договора и возврате суммы, уплаченной по опционному договору от 25.12.2020 года (сертификат **) в размере 113080,50 рублей, на что ответчик 28.11.2022 года ответил отказом, сообщив, что расторжение данного договора в одностороннем порядке не предусмотрено, а опционная премия имеет невозвратный характер. Считает, что в расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком отказано незаконно. Услуги по договору не были оказаны, расходов на исполнение договора ответчик не понес. Поскольку заключение договора финансовой защиты услуг истцом было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля и договора потребительского кредита, то использование услуг по данному договору было бы возможно только в личных целях, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируется данным законом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дегтянникова С.А., расторгнут опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ** от 25.12.2020 года, заключенный между Дегтянниковым С.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Дегтянникова С.А. взысканы денежные средства в размере 113080,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4414,79 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61247,65 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3850 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. На момент обращения истца к ответчику опционный договор не начал действовать. Требований об исполнении договора истцом не заявлено, поэтому спорные правоотношения регулируются ГК РФ, а не Законом о защите прав потребителей. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Невозвратность цены опциона подтверждается многочисленной судебной практикой. Считает, что взысканный судом штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика, при этом, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа судом первой инстанции оставлено без внимания.

Представитель истца Дегтянникова С.А. – Красильников Д.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.12.2020 года между Дегтянниковым С.А. и ООО «Прага Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Skoda Octavia, стоимостью1660000,00 руб., в том числе НДС 20 % (л.д. 35-39).

25.12.2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Дегтянниковым С.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1369530,50 руб. на 66 месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с 25.01.2021 (включительно) 13,900 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25.01.2021 – 25,900 % годовых (п. 1.1).

Согласно п.п. 4 п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В соответствии с п.п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита потребительские цели кредита: оплата части стоимости транспортного средства Skoda Octavia в сумме 1190000,00 руб. в пользу ООО «Прага Моторс»; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 113080,50 руб. по сертификату № ** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 66450,00 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование».

25.12.2020 истцом Дегтянниковым С.А. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с указанием в качестве договора потребительского кредита, для исполнения которого заключается договор, параметров договора потребительского кредита от 25.12.2020 года № **.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Дегтянникову С.А. выдан сертификат опционного договора № **, с указанием условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»: срок действия договора - 36 месяцев, тариф по договору: ФЗА Стандарт; дата окончания действия договора: 24.12.2023 года, условия договора потребительского кредита от 25.12.2020 года № **.

В соответствии с п. 1 сертификата опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство: Skoda Octavia, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № **, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», договор состоит из заявления клиента, общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дегтянников С.А. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с досудебной претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору от 25.12.2020 года (сертификат **) суммы в размере 113080,50 рублей. Претензия истца 28.11.2022года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-12).

По состоянию на 29.03.2023 года все обязательства по кредитному договору от 25.12.2020 года, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Дегтянниковым С.А., № ** выполнены последним в полном объеме 28.03.2023 года, что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 64).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дегтянникова С.А., при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет, право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в полном объеме. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, при этом, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика изменение постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, спорные правоотношения подлежат также урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, вопреки доводам жалобы, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Дегтянникова С.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Дегтянников С.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приняло на себя обязанность, на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в КБ «ЛOKO-Банк» (АО) в целях погашения задолженности по кредитному договору.

По вышеуказанным мотивам отклоняется и довод жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что спорный договор является опционным, в связи с чем платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит. Данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии заявленного ответчиком в материалы дела ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил его размер, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023