Решение по делу № 22-564/2023 от 03.03.2023

Судья Сливин Д.Н. уд. № 22- 564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.

с участием гособвинителя Манукян Г.А.,

осуждённого Наурзалиева К.К.,

защитника – адвоката Сафарниязова Х.М.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наурзалиева К.К., дополнениям к ней, на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2022 г., которым

Наурзалиев Кайрат Кумарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27 января 2015 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей – с 30 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Наурзалиева К.К., его защитника – адвоката Сафарниязова Х.М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Манукян Г.А., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Наурзалиев К.К. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом 29 июня 2022 г., 8 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 4 сентября 2022 г. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наурзалиев К.К. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении него безосновательно установлен административный надзор, в связи с чем он трижды незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за пребывание в период с 22:00 ч до 06:00 ч. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в то время как он находился в гостях у сестры. Полагает, что факты привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ необоснованно вменены ему в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а квалификация его действий по четырем преступлениям, предусмотренным указанной статьей уголовного закона, является незаконной. В этой связи считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является несправедливым, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, в виде 1 года лишения свободы - чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, изменить в отношении него меру пресечения.

На апелляционную жалобу осужденного гособвинителем Казиевым С.С. принесены возражения, в которых последний, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Наурзалиева К.К. в совершении всех четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден:

- оглашенными показаниями Наурзлиева К.К., данными на стадии дознания в присутствии защитника, из которых следует, что об установлении административного надзора, условиях его отбывания он был уведомлен, в т.ч. письменно предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений; в период с 1 ноября 2021 г. по 28 июня 2022 г. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи несоблюдением установленных ограничений, а также привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка в ночное время (л.д. 66- 70);

- показаниями сотрудников ОМВД России по Володарскому району- свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о том, что осужденный Наурзалиев К.К., находясь под административным надзором, установленным на основании решения суда, был поставлен на профилактический учет в отделении административного надзора ОМВД, ознакомлен с административными ограничениями, в т.ч. с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК РФ; в период с 1 ноября 2021 г. по 3 сентября 2022 г. Наурзалиев К.К. был неоднократно привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ограничения на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток, а также в связи с пребыванием в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 173-176,177 -179, 180-182, 183-186);

- решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2020 г., которым в отношении освобожденного из мест лишения свободы Наурзалиева К.К. установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться 3 раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запрета на выезд за пределы Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, за исключением случаев, связанных с работой (т.1 л.д.15-18);

- предупреждением Наурзалиева К.К. от 15 июня 2021 г., которым осужденному разъяснены установленные в отношении него ограничения, он предупрежден о недопустимости совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и нравственность, а также об основаниях наступления ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 59);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района от 15 ноября 2021 г., 17 января 2022 г., 24 февраля 2022 г., которыми Наурзалиев К.К., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 21, 22, 23);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 29 июня 2022 г., 8 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 4 сентября 2022 г., которыми Наурзалиев К.К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания (т. 1 л.д. 23а, 105, 132, 150).

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осужденного, не вызывает.

Вопреки доводам осужденного административный надзор в отношении него установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи его осуждением приговором Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 апреля 2015 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений. Об установлении административного надзора и об ограничениях, определенных судом, осужденный был надлежаще уведомлен. При этом по смыслу закона, его нахождение вне места жительства в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов, при отсутствии уважительных причин, в т.ч. пребывание в гостях у родственника, является нарушением установленных решением суда ограничений.

Обстоятельства нарушений осужденным установленного ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное время суток вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, сопряженных с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 29 июня 2022 г., 8 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 4 сентября 2022 г., исследованными в ходе судебного следствия.

При изложенном, каждое из совершенных Наурзалиевым К.К. деяний, сопряженное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в ночное время вне места его жительства, при неоднократном несоблюдении административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом судом, образует самостоятельный состав преступления.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Наурзалиева К.К. по каждому из совершенных им преступлений и наличии в действиях Наурзалиева К.К. совокупности преступлений, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из 4 составов преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Наурзалиева К.К., влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, такие как – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие болезненного состояния психики. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом надлежаще в приговоре мотивировано.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

Вопрос о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре разрешен с приведением обоснования. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных судом фактических обстоятельств, а также совокупности данных о личности осужденного, в т.ч. исследованных в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 59) суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Наурзалиеву К.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, и оснований признать возможным исправление осужденного назначением ему условного наказания, либо путем замены назначенного наказания принудительными работами.

Обстоятельств, свидетельствующих о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, а также для его смягчения, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2022 г. в отношении Наурзалиева Кайрата Кумаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева

Судья Сливин Д.Н. уд. № 22- 564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.

с участием гособвинителя Манукян Г.А.,

осуждённого Наурзалиева К.К.,

защитника – адвоката Сафарниязова Х.М.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Наурзалиева К.К. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Суралиеву Э.М. за осуществление защиты осужденного

Наурзалиева Кайрата Кумаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Выслушав осуждённого Наурзалиева К.К., его защитника – адвоката Сафарниязова Х.М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Манукян Г.А., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. удовлетворено заявление защитника Суралиева Э.М. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты осужденного Наурзалиева К.К. в сумме 6024 рубля за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве, со взысканием этой суммы Наурзалиева К.К., осужденного приговором Володарского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2022 г. за совершение четырех преступлений по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с данным решением, осужденный полагает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что оплата труда адвоката Суралиева Э.М. произведена безосновательно, поскольку его защиту в судебном заседании осуществлял другой адвокат.

На апелляционную жалобу осужденного гособвинителем Казиевым С.С. принесены возражения, в которых последний, считая постановление о выплате вознаграждения законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, однако заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Как следует из материалов дела, интересы осужденного Наурзалиева К.К. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу по назначению суда представлял адвокат адвокатской конторы Володарского района Астраханской областной коллегии Суралиев Э.М., который 1 декабря 2022 г. ознакомился с материалами уголовного дела, 5 и 13 декабря 2022 г. участвовал в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 212) Наурзалиев К.К. не высказывал возражений против осуществления его защиты указанным адвокатом, а при рассмотрении в судебном заседании 21 февраля 2023 г. вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, высказал свою позицию, полагая, что возмещение этих расходов должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Доводы осужденного об осуществлении его защиты в судебном заседании 5 и 13 декабря 2022 г. другим адвокатом противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Наурзалиев К.К. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, не имеет иждивенцев.

В этой связи, учитывая процессуальный статус Наурзалиева К.К., а также отсутствие объективных сведений о его имущественной несостоятельности, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, признав необходимым расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Суралиеву Э.Р., взыскать с осужденного.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату и взысканию с осуждённого, определён судом правильно, исходя из требований, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240, соответствует требованиям ст.ст. 50, 131, 132 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Суралиеву Э.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наурзалиева К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева