Решение по делу № 2-412/2023 от 30.03.2023

72RS0028-01-2023-000340-78

копия

№ 2-412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                            04 мая 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-412/2023 по иску Кузьминых Веры Ибрагимовны к Бородулиной Ольге Ивановне, отделу по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН (<адрес>, Ялуторовский и <адрес>ы), выступающему в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли жилого дома,

установил:

    Кузьминых В.И. обратилась в суд с иском к Бородулиной О.И., отделу по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), выступающему в интересах <данные изъяты> ФИО10, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли жилого дома (л.д.8-10,13-14).

Заявленные требования мотивирует тем, что зарегистрирована проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал её матери ФИО5, также в доме проживала сестра истца Бородулина О.И. со своими детьми, которым дом принадлежал на основании договора мены от 21.08.1997 г. В 2002 г. Бородулину О.И. лишили родительских прав, дети были переданы в учреждения для детей сирот и в дальнейшем усыновлены иностранными гражданами. Семья истца переехала в дом в 2005 г. и некоторое время проживали вместе с матерью ФИО5, Бородулина О.И. в доме не жила, ушла жить к сожителю. В 2008 г. ФИО5 умерла, вступая в наследство, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Заводоуковского районного суда Бородулиной О.И. присудили 1/4 и 1/2 доли дома, а истцу 1/4 доли дома. Истец за годы проживания в доме провела воду, поменяла во всем доме электрическую проводку, сделала электроотопление, канализацию, поставила новые ворота и забор, перестроила веранду, построила новые хозяйственные постройки, поставила часть пластиковых окон, подняла ограду щебнем и заасфальтировала, поддерживала дом в чистоте и порядке, разработала весь огород, сделала межевание земельного участка. С 2005 г. Бородулина О.И. в доме не живет, истцу содержать дом не помогает, злоупотребляет спиртными напитками. В 2022 г. на предложение истца помочь побелить дом и покосить траву ответила отказом, хотя считает, что дом в большей части принадлежит ей. Истец проживать в одном доме с ФИО6 не может, так как последняя со своим сожителем постоянно пьют, устраивают драки, кроме того, её сожитель наблюдается у фтизиатра по поводу туберкулеза.

В связи с чем, Кузьминых В.И. просит признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Бородулиной О.И. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку последняя не проживает в доме более 15 лет.

Истец Кузьминых В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что проживает в доме с 2005 года, когда переехала, в доме не было ни электричества, ни воды, не ремонта. Она (истец) все сделала. Бородулина О.И. не живет в доме более 15 лет, с 2005 года. Уже года три говорит, что будет переезжать, она (истец) освободила ей половину дома, сказав, чтобы она (Бородулина) делала свой отдельный вход, и что она (истец) не разрешит ей пользоваться её электричеством. В прошлом году Бородулина О.И. собралась делать забор, вырубила кусты, но денег у нее нет, она ничего так и не сделала, до сих пор в дом не переезжает, ремонт там не делает, содержать дом не помогает, доли не оформляет. По решению суда ей было выделено 1/4 доли после смерти мамы и 1/2 доли после детей, но она оформила только 1/5 доли в 2022 году. Дети проживают за границей, в Америке и Канаде, уже по-русски не говорят.

Ответчик Бородулина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика отдела по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН (<адрес>, Ялуторовский и <адрес>ы), выступающего в интересах <данные изъяты> ФИО10, ФИО3, ФИО4 – Чикаренко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Ялуторовска Тюменской области, привлеченной к участию в деле определением суда от 14.04.2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили заявление (л.д.120), в котором просят рассмотреть дело и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации города Ялуторовска. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск Кузьминых В.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с 2005 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом).

Согласно данным паспорта Кузьминых В.И., справке МКУ «Стройзаказчик» от 11.10.2018 г. (л.д.16,42), истец зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 21.12.1999 г. по 26.09.2008 г., с 26.06.2021 г. по настоящее время. Бородулина О.И. значится зарегистрированной в жилом доме с 08.10.1997 г.

Вышеуказанный спорный жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО5, Бородулиной Ольге Ивановне и её детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора мены жилого дома на квартиру от 12.09.1997 г., удостоверенного государственным нотариусом Остяковой Д.Г., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 07.10.1992 г., в котором доли собственников не определены (л.д.33-35), что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект от 27.11.2018 г. (л.д.40).

Кузьминых В.И. и Бородулина О.И. являются дочерями ФИО5 (л.д.37-38,137-140).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке Комитета образования Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 19.05.2005 г., в связи с лишением их матери ФИО6 родительских прав в соответствии с постановлениями администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,489,490 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а затем переданы на воспитание в семьи <данные изъяты> (л.д.41).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,132).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5, истец Кузьминых В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 27.10.2018 г., справкой нотариуса от 23.04.2019 г. Кузьминых В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в представленных документах доля наследодателя ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом не определена (л.д.94,108).

Бородулина О.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.05.2022 г., справкой от 25.05.2022 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как из представленных документов невозможно бесспорно определить долю наследодателя в жилом доме (л.д.94 с оборота-95,115).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.02.2021 г., вступившим в законную силу 25.03.2021 г., определены доли ФИО5, Бородулиной О.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в договоре мены жилого дома на квартиру от 12.09.1997 г., равными, по 1/5 доле за каждым. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/5 доли в праве собственности у каждого. Определена доля умершей ФИО5 в праве общей долевой собственности на дом на момент её смерти – в размере 1/2 доли, которые включены в состав наследства, подлежащего наследованию. За Кузьминых В.Т. признано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.43-51).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.02.2021 г. установлено, что после усыновления ФИО2, ФИО3, ФИО4, они на основании п. 2 ст. 137 СК РФ утратили право на принадлежащие им в праве общей долевой собственности на жилой дом доли, которые перешли к остальным собственникам – ФИО5 и Бородулиной О.И., увеличив их доли до 1/2 у каждой. Перешедшая к ФИО5 доля детей включена судом в состав наследства ФИО5, решение относительно перешедшей к Бородулиной О.И. доли детей на дом, судом не принималось.

В настоящее время, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021 г., от 23.05.2022 г., Кузьминых В.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, запись государственной регистрации права от 21.06.2021 г., Бородулина О.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, запись государственной регистрации права от 25.04.2023 г. (л.д.17-18,128-131).

Таким образом, из материалов дела следует, что 3/5 доли (1/5+1/5+1/5) в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 после <данные изъяты> перешли в равных долях, по 3/10 (3/5:2=3/10), к ФИО5 и Бородулиной О.И. В состав наследства, подлежащего наследованию после смерти ФИО5, вошли 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшие ей на основании договора мены жилого дома на квартиру, и 3/10 доли на прекращенные доли <данные изъяты> детей Бородулиной О.И. (ФИО2, ФИО3, ФИО4), то есть, 1/2 (или 5/10) доли в праве общей долевой собственности, из которых на 1/4 доли зарегистрировано право собственности истца Кузьминых В.И., на 1/4 доли свидетельство о праве на наследство по закону Бородулиной О.И. еще не выдано. В судебном порядке Бородулина О.И. с иском о признании права собственности на 3/10 доли (перешедшие к ней после усыновления детей), не обращалась.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то есть, на оставшиеся 1/4 доли, включенные в состав наследства ФИО5, на которые не выдано свидетельство о праве на наследство, на 1/5 доли, зарегистрированные за Бородулиной О.И., и на 3/10 доли, принадлежавшие ранее ФИО2, ФИО3, ФИО4 (половина их общей доли 3/5:2=3/10).

В подтверждение заявленных доводов Кузькиных В.И. представлены: договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный с АО «Газпром газораспределение Север» (л.д.54-57); технические условия (приложение к договору от 31.08.2021 г.) на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенные с АО «Газпром газораспределение Север» (л.д.52-53); договор о предоставлении коммунальный услуги ТКО, заключенный с АО «СУЭНКО» 29.09.2021 г. (л.д.58-61); договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для граждан, заключенный 17.10.2016 г. с МП г. Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (л.д.62); договор подряда на выполнение кадастровых работ от 20.08.2021 г., о подготовке межевого плана земельного участка (л.д.63-69); договор энергоснабжения №2301103054 от 09.02.2021 г., заключенный с АО «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д.70-74); справку АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 20.03.2023 г., согласно которой ранее, с 01.01.2001 г. по 30.09.2016 г. держателем лицевого счета по адресу: <адрес>, являлась Бородулина Т.В. (дочь истца), договор был оформлен в устной форме, с 01.10.2016 г. лицевой счет переоформлен на Кузьминых В.И. (л.д.75,137-138).

07.10.2021 г. Кузьминых В.И. заключила с Муниципальным образованием город Ялуторовск договор аренды земельного участка площадью 509 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, срок аренды с 28.09.2021 г. по 27.09.2041 г. (л.д.19-30).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Кузьминых В.И., в <адрес>, соседи уже много лет, тесно общаются последние года 3-4. Кузьминых В.И. проживает в <адрес> лет 20, раньше с ней проживал муж, но он умер. Истец за время своего проживания в доме провела электричество, воду, отопление, веранду сделала, ограду заасфальтировала, сделала веранду, следит за домом, делает в доме косметический ремонт, засаживает огород овощами, выращивает цветы. Бородулина О.И. в доме не проживает очень давно, она (свидетель) даже на лицо ее уже не помнит, ушла жить к мужчине. В прошлом году Кузьминых В.И. говорила ей, что Ольга будет жить в доме и она освободила ей половину дома, но та так и не заехала в дом.

Согласно справкам МО МВД России «Ялуторовский» от 04.05.2023 г., Бородулина О.И. по месту регистрации по <адрес>, не проживает, проживает в <адрес>, с Маюшкиным В.А. (л.д.156,157).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование не проявляли какого-либо интереса к своему имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статья 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Пункт 4 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности по этим требованиям составляет 3 года (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая длительность владения должна составлять более 15 лет.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о добросовестности и давности владения истцом спорной долей (3/4 доли) жилого дома, сопоставление имеющихся в деле доказательств, установление их взаимосвязи, достаточности и относимости.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что Кузьминых В.И. с 2005 года по настоящее время проживает в спорном жилом доме, с указанного времени и до 2022 года пользовалась всем домом, в том числе, долями, принадлежащими Бородулиной О.И., её детям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и умершей ФИО5, несла единолично бремя содержания дома. В 2022 году, как поясняет сама истец, половина дома истцом была освобождена по требованию ответчика Бородулиной О.И., высказавшей намерение проживать в доме, и осуществившей ряд действий (вырубила кусты), но в связи с отсутствием денежных средств ремонт в половине дома не сделала и в дом не переехала. 25.04.2022 г. Бородулина О.И. зарегистрировала свое право собственности на принадлежащие ей на основании договора мены жилого дома на квартиру 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 05.05.2022 г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю наследственного имущества ФИО5

Суд исходит из того, что истец всегда знала и понимала, что у спорных 1/4 доли (доля в наследственном имуществе Бородулиной О.И., не получившей свидетельство о праве на наследство) и 1/5 доли (зарегистрированная в ЕГРН доля Бородулиной О.И.) имущества есть собственник, который от своих прав на имущество не отказывался, что подтверждается действиями Бородулиной О.И., зарегистрировавшей право собственности на 1/5 доли в ЕГРН и обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также тем фактом, что истец сама по требованию ответчика Бородулиной О.И. освободила для неё половину спорного жилого дома, тем самым подтвердив право последней на долю жилого дома, что не свидетельствует об открытости и добросовестности владения истцом указанными долями.

Сам по себе факт нахождения спорного жилого дома в пользовании истца, долевым собственником которого истец также является, не свидетельствует об утрате интереса иного сособственника к имуществу либо его отказе от права собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (половина доли от 1/2 доли, включенной в состав наследственного имущества ФИО5), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Бородулиной О.И., прекращении права собственности Бородулиной О.И. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку истцом, как лицом, заявившим соответствующие требования, не доказан факт отказа ответчика Бородулиной О.И. от права собственности либо об утрате интереса на принадлежащие ей на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой, входящие в состав наследственного имущества ФИО5, на которые Бородулина О.И. имеет право, поскольку иные наследники, кроме нее и истца, к нотариусу за принятием наследства не обращались, пропустили срок для принятия наследства.

При этом, суд полагает доказанным истцом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения 3/10 долями (половина от 3/5 долей детей) спорного жилого дома как своими собственными на протяжении более 15 лет, поскольку Бородулина О.И. после усыновления детей, с 2002 года по настоящее время, не предпринимала никаких действий для признания права собственности на перешедшие к ней доли детей, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Кузьминых Веры Ибрагимовны к Бородулиной Ольге Ивановне, отделу по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН (<адрес>, Ялуторовский и <адрес>ы), выступающему в интересах усыновленных иностранными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли жилого дома – удовлетворить частично.

Признать за Кузьминых Верой Ибрагимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии №) право собственности в порядке приобретательной давности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м.

В остальной части иска Кузьминых Веры Ибрагимовны к Бородулиной Ольге Ивановне, отделу по опеке, попечительству и охране прав детства МУСЗН (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы), выступающему в интересах усыновленных иностранными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли жилого дом – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>