Решение по делу № 33а-6612/2020 от 25.06.2020

Судья Зуева А.М. Дело № 33а-6612/2020

24RS0013-01-2020-000615-36

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Ерофеева А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Канихова Мурата Магомедовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Канихова М.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Канихова Мурата Магомедовича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канихов М.М. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>., ссылаясь на то, что начальник ИК-5 (либо его заместитель) не был наделен полномочиями по наложению на него взыскания, такие полномочия имелись лишь у начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Канихов М.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у него отсутствовал доступ к документам, устанавливающих полномочия должностных лиц учреждения по наложению взысканий и исковое заявление им было подано в установленный трехмесячный срок, когда ему стало известно о нарушении Ереминым А.Н. прав истца. Судом неправильно истолковано его исковое заявление., т.к. им обжалуется не само постановление от 08.11.2012, а кем вынесено это постановление (неправомерным лицом).

Административный ответчик ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставил.

В силу ст.150 КАС РВ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Проверив материалы дела и решение суда, выслушав административного истца Канихова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канихов М.М. отбывает назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с постановлением № о применении к осужденному меры взыскания от <дата> в отношении осужденного Канихова М.М. применена мера взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ЕПКТ сроком на 6 месяцев, из ЕПКТ Канихов М.М. освобожден <дата>.

Согласно акту сотрудников исправительного учреждения от <дата> осужденный Канихов М.М. отказался расписываться в постановлении о переводе в ЕПКТ.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд, установленный ст.219 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> подано Каниховым М.М. в суд в <дата>, т.е. по истечении более чем пяти лет с момента наложения на него взыскания, при этом административным истцом не приведено доводов, не представлено доказательств, указывающих на наличие уважительной причины обращения в суд по истечении установленного законом срока и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закона и основаны на фактических обстоятельствах. Приведенное истцом в апелляционной жалобе обстоятельство, которое, по его мнению, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, то, что он не знал, что оспариваемое постановление о взыскании принято не уполномоченным лицом, не оправдывает столь длительный период пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, т.к. является субъективной, а не объективной.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канихова М.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: