Решение по делу № 1-300/2020 от 23.07.2020

дело № 1-300/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С.,

потерпевшей КМВ

подсудимого Горшкова В.В.,

защитника – адвоката Тронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Горшкова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков В.В. в целях хищения чужого имущества путем обмана, не позднее <дата>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, во исполнение разработанного преступного плана, обнаружил на сайте «<данные изъяты>» размещенное объявление о предоставлении легкового автомобиля в краткосрочную аренду, а именно автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего на праве собственности КМВ, который сдавался последней в аренду.

Продолжая преступные действия, Горшков В.В. <дата> около 17.30 часов у <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, встретился с мужем КМВ - ЛОВ, действующим в интересах арендодателя КМВ, которому сообщил заведомо ложные сведения о своем намерении арендовать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, заключив при этом договор аренды автомобиля, предъявив паспорт и водительское удостоверение на свое имя. То есть Горшков В.В. обманул ЛОВ, убедив его в истинности своих намерений, передав ЛОВ в счет арендной платыденьги в размере 1200 рублей, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Не подозревая о преступных намерениях Горшкова В.В. и находясь под воздействием обмана с его стороны, ЛОВ, находясь <дата> около 17.30 часов у <адрес>, передал Горшкову В.В. во временное пользование автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий КМВ, стоимостью 400 000 рублей, в салоне которого находились автомагнитола «Пионер», стоимостью 4 000 рублей, чехлы, стоимостью 5 000 рублей, коврики стоимостью 2 500 рублей, детское кресло, стоимостью 5 000 рублей, динамики, стоимостью 4 000 рублей, на котором Горшков В.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым, путем обмана ЛОВ, похитил указанный автомобиль, принадлежащий КМВ, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Горшков В.В., причинил потерпевшей КМВ материальный ущерб на общую сумму 420 500 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Горшков В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что <дата> года у него образовались денежные долги. В связи с чем, он решил похитить автомобиль, сдающийся в аренду, чтобы погасить свои денежные обязательства. Просмотрев объявления, на сайте «<данные изъяты>» он нашёл объявление о сдаче автомобиля Лада Веста в кузове белого цвета в аренду. Позвонив <дата> по указанному в объявлении номеру телефона, он переговорил с мужчиной по имени О., узнав условия аренды автомобиля с ежедневной платой 1200 рублей. В ходе разговора они договорились о встрече, которая состоялась <дата> в обеденное время у <адрес> в <адрес>. Осмотрев автомобиль, он решил оформить договор аренды. Поскольку автомобиль был оформлен на жену О., последний сфотографировал паспорт и водительские права Горшкова В.В. После чего ушел к себе домой, где составил договор аренды, который Горшков В.В. прямо на улице подписал. После чего О. передал ему документы на автомобиль: Страхову, ОСАГО, Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и ключи от машины.Получив автомобиль, Горшков В.В. сразу тут же по объявлению на <данные изъяты> нашел покупателя автомобиля без документов, с которым договорился встретиться на <адрес> около техникума. Мужчину видел первый раз, может его описать. Автомобиль данному мужчине продал за 80 000 рублей, передав вместе с автомобилем ключи, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Горшков В.В. заехал к приятелю, которому должен был деньги. Отдал 60 тысяч рублей. Затем поехал домой к родителям по адресу: <адрес>, с которыми попрощался, так как должен был уехать в <адрес> на заработки. При встрече с мамой он передал ей 11 000 рублей, сказав, чтобы она денежные средства ежедневно переводила на номер банковской карты, которую ему продиктовал О. в качестве платы за аренду автомобиля первое время, чтобы у арендодателя не закрались подозрения. О том, что взял автомобиль в аренду у О. и продал его, он родителям ничего не сказал. На тот период времени у Горшкова В.В. имелся в аренде автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак не помнит, на котором он отправился в <адрес>. Данный автомобиль он брал в аренду с правом выкупа и полностью его выкупил в конце <дата> г. Он знал, что на момент поездки в <адрес> являлся условно-осужденным. В связи с чем, должен был ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, что Горшков В.В. и сделал. В <адрес> был недели две. Там поменял сим-карты на местных операторов и пользовался ими. В связи с чем, не знает, звонили ли ему потерпевшие или нет. Когда он приезжал домой к родителям с вахты, родители ему говорили, что его ищут сотрудники полиции, но родителям он ничего не объяснял и уезжал обратно на работу. Со стоимостью похищенного он согласен. В автомобиле находилась автомагнитола, коврики, на креслах были чехлы, имелось сзади детское кресло. До настоящего времени ущерб не возместил, будет стараться сделать это.

Кроме признательных показаний подсудимого Горшкова В.В. его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая КМВ пояснила, что у нее собственности имеется автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <номер> регион, белого цвета, который она приобрела <дата>. Полная стоимость автомобиля составляла 545 900 рублей. Автомобиль они с мужем приобрели в кредит на 2 года. В <дата> года они с мужем ЛОВ выложили объявление о сдаче в аренду автомобиля, чтобы было легче с оплатой кредита. Объявление подали на сайте «<данные изъяты>». Всеми вопросами о сдаче автомобиля в аренду занимался муж. <дата> мужу на телефон позвонил мужчина, сказал, что хочет взять автомобиль в аренду. С Горшковым В.В. муж встретился у <адрес>, где были оговорены все условия аренды. Потом муж вернулся домой и распечатал дома договор аренды автомобиля и акт приема- передачи.Согласно договору автомобиль был передан в аренду Горшкову В.В. Арендная плата составляла 1200 рублей в день. Оплата должна была производиться на банковскую карту мужа. Находясь дома, она расписалась в договоре. Муж вышел из дома и передал Горшкову автомобиль и документы (страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, документы о разрешении на указанном автомобиле осуществлять услуги перевозки «такси»). Затем муж принес подписанный Горшковым договор и сказал, что передал ему автомобиль, а Горшков за аренду автомобиля <дата> передал мужу 1200 рублей. До <дата> на карту мужа не систематически, но поступали денежные средства в сумме 1200 рублей. Затем деньги совсем перестали поступать. Абонентский номер Горшкова <номер> был выключен. Они искали подсудимого по месту регистрации, указанному в договоре, но мать Горшкова сказала, что тот уехал и местонахождение сына ей не известно. Они узнали от матери подсудимого его второй номер мобильного телефона, но он тоже был выключен. Более Горшков с ними не связь не выходил, автомобиль и деньги за него до настоящего времени не возвращены. С учетом нахождения автомобиля год в эксплуатации, она оценивает его в 400 000 рублей. Кроме того, на момент передачи автомобиля Горшкову в нем находились автомагнитола «Пионер», стоимостью 4000 рублей, чехлы на автомобиль, стоимостью 5000 рублей, коврики, стоимостью 2500 рублей, детское кресло, стоимостью 5000 рублей, динамики, стоимостью 4000 рублей. Также просит взыскать с Горшкова В.В. упущенную выгоду, а именно проценты по договору купли-продажи, поскольку автомобиль приобретался в кредит, который они вынуждены погашать.

Свидетель ЛОВ дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей КМВ, пояснив дополнительно, что именно с Горшковым В.В. вел переговоры о передаче автомобиля, оформленного на его супругу КМВ. Именно Горшков В.В. подписал договор аренды, предоставив ксерокопии своих документов. Именно Горшков В.В. обещал перечислять сумму ежедневной аренды в размере 1200 рублей, но своё обещание не выполнил, похитив автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер> регион. До настоящего времени ущерб им не возмещен, автомобиль не возвращен.

Свидетель ГВА, показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает с женой и дочерью. У него есть сын Горшков В.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи, но уголовные дела были прекращены. По одному из уголовных дел сыну было назначено условное наказание к исправительным работам. <дата> г. сын уезжал из дома. Предварительно передал матери - Н.В. денежные средства, которые она переводила на банковскую карту по просьбе сына. Кому его жена перечисляла деньги, ГВА не знает. Примерно <дата> г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали сына. От сотрудников полиции он узнал, что В. взял в аренду автомобиль и не вернул его. Он пытался найти сына, но последний на связь с отцом не выходил. В период времени с <дата> г. сын приезжал домой примерно 2 раза в год. Они пытался поговорить с сыном, но тот с ним на контакт не шел, либо рассказывал небылицы, в которые он не верил. После того, как сын отказался рассказать правду, он его выгнал из дома и общение с ним прекратил, больше не разговаривал и не пытался ему позвонить. Около 1-2 месяцев назад Горшков В.В. вернулся домой, рассказал, что где-то работал вахтовым методом. Про автомобиль также ничего не рассказывал. <дата> сын позвонил на сотовый телефон матери, сообщив, что его задержали сотрудники полиции, он находится в отделении полиции, а следователь вызывает родителей на допрос. Где проживал сын, ему не известно в связи с отсутствием взаимопонимания между ними. (т.2 л.д.15-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности у <адрес> с участием свидетеля ЛОВ, который указал на место у <адрес>, где передал Горшкову В.В. автомобиль в пользование (т.1 л.д.103-106)

Согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшей КМВ были изъяты паспорт транспортного средства, договор аренды автомобиля от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, фотоснимок с документами (том 1 л.д. 75-77) Данные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т.1 л.д.151-168)

Согласно копии договора аренды автомобиля и акта передачи <дата> автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный знак <номер> регион был передан Горшкову В.В. в пользование (т.1 л.д.63-64, 65)

Согласно протоколам осмотра документов были осмотрены детализации по абонентским номерам <номер>, <номер> за период времени с <дата> по <дата> (т.1 л.д.137-193, т.1 л.д.133-136)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Горшкова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Горшкова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению с учётом мнения государственного обвинителя ссылка на форму хищения путём злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что Горшков В.В. действовал путём обмана, то есть, сознательно искажая истину, с целью последующего хищения, оформляя в аренду автомобиль, принадлежащий потерпевшей, не имел намерения возвращать его обратно, вводя арендодателей в заблуждение.

С учетом наличия подтверждающих документов по стоимости похищенного автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> и приложении к нему, согласно которому цена товара с учетом скидки на момент заключения договора составляла 545 900 рублей), а также периода нахождения транспортного средства в эксплуатации до момента передачи его Горшкову В.В. <дата>, суд считает, что заявленная потерпевшей КМВ стоимость похищенного транспортного средства с учетом амортизационных затрат в размере 400 тысяч рублей, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, поскольку автомобиль был оборудован автомагнитолой, динамиками, на сидениях имелись чехлы, на полу коврики, в салоне находилось детское кресло, что не отрицается самим подсудимым Горшковым В.В., а указанное имущество согласно представленным документам не приобреталось совместно с автомобилем, было связано с дополнительными денежными затратами со стороны потерпевшей стороны, суд считает, что факт причинения материального ущерба в сумме 420 500рублей (с учетом стоимости нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом суммы причиненного ущерба квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы Горшкова В.В., что автомобиль он вынужден был продать неизвестному мужчине в день заключения договора аренды в связи с имеющимися долгами в сумме 60 тысяч рублейперед неким лицом по имени Василий, которого в настоящее время нет в живых, а место жительство последнего он забыл, не влияют на квалификацию действий подсудимого и подтверждают, что преступление им было заранее спланировано, поскольку взятый Горшковым В.В. в аренду у КМВ <дата> автомобиль по назначению им (занятие извозом) не использовался.

Сам автомобиль был перепродан Горшковым В.В. практически сразу же, что подтверждает выводы органов следствия об отсутствии у подсудимого намерений выполнять обязательства по заключенному с потерпевшей КМВ договору аренды.

Кроме того, по пояснению свидетеля ГВА практически сразу же его сын уехал в неизвестном направлении, оставив своей матери некоторую сумму денег для перечисления на банковскую карту неизвестного им лица (свидетеля ЛОВ), что она и делала по <дата>, пока не закончились переданные ей подсудимым денежные средства, согласно выписке с ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 22-26, 27-30).

Согласно детализации телефонных соединений с номера Горшкова В.В. с указанием мест расположения базовых станций уже в ночное время <дата> он выехал из Удмуртской Республики в Крым, где оказался <дата>. В Удмуртию возвратился <дата> (л.д. 137-193 т. 1). Вместе с тем, на связь с потерпевшей КМВ и свидетелем ЛОВ уже не выходил. Номер мобильного телефона сменил. О своём месте нахождения потерпевшим не сообщал.

То есть первоначальные перечисления, составлявшие в сумме 12 тысяч рублей (с учетом переданных ЛОВ денежных средств якобы в счет исполнения обязательств по договору аренды в день получения автомобиля <дата>) были сделаны Горшковым В.В. с целью усыпления бдительности потерпевшей стороны и введения её в заблуждение относительно якобы наличия намерения использовать автомобиль по назначению.

Вместе с тем, изначально Горшков В.В. сообщил потерпевшей стороне ложную информацию о намерении заниматься извозом, не соответствующую действительности, желая похитить принадлежащий КМВ автомобиль с целью его последующей реализации.

Кроме того, найти похищенный автомобиль до настоящего периода времени не удалось. Согласно системам видеонаблюдения транспортное средство, принадлежащее потерпевшей КМВ, было зафиксировано на трассе лишь <дата> при передвижении по <адрес>. При этом за рулем находилось лицо женского пола, установить личность которого не представилось возможным (л.д. 114-125 т.1)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление Горшковым В.В. было тщательно спланировано.

При этом выдвинутая подсудимый версия при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.7-11,) о том, что изначально при заключении договора аренды он действительно имел намерение использовать автомобиль как такси, и только после требования лица, полные данные которого ему не известны, умершего на данный момент, вернуть долг в размере 60 тысяч рублей, решил продать его, расцениваются судом как не соответствующие действительности, данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное в рамках предъявленного обвинения.

Сами обстоятельства хищения подсудимым указанного автомобиля свидетельствуют о том, что у него заранее не имелось намерений возвращать оформленное по договору аренды транспортное средство потерпевшей, что свидетельствует о наличии умысла на хищение транспортного средства.

Кроме того, сам Горшков В.В. эксплуатировать автомобиль по назначению изначально не собирался, поскольку сразу же передал его с корыстной целью другому лицу, о чём пояснял как в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке, так и в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий.

При этом, достоверно зная, что срок аренды на автомобиль истек, оплата не производиться, а сам автомобиль не возвращен, Горшков В.В. на связь с арендодателем не выходил, от органов следствия скрывался, что свидетельствует о наличии о подсудимого изначально корыстного мотива при завладении чужим имуществом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей КМВ, свидетелей ЛОВ, ГВА, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Горшков В.В., вводя в заблуждение арендодателя, действуя путём обмана, не имея намерений возвращать автомобиль потерпевшей, оформил на себя транспортное средство по договору аренды, после чего реализовывал последнее, распоряжаясь по своему усмотрению.

Вина его в суде установлена.

Материалы дела, поведение Горшкова В.В. в период предварительного и судебного следствияне дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым преступлений и его личность.

Подсудимый Горшков В.В. ранее судим, вновь совершил преступление корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких в период испытательного срока по предыдущему приговору, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что наказание Горшкову В.В. должно быть назначено за совершение данного преступления в виде лишения свободы.Совершенное подсудимым преступление не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, не относится к числу деяний экономической направленности.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений закона об условном осуждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Горшкову В.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников; намерение возместить причиненный ущерб и принятие мер к его возмещению, а также тот факт, что на момент совершения преступления Горшков В.В. сожительствовал с гр-кой ЗЭВ и принимал участие в воспитании её несовершеннолетнего сына.

У суда отсутствуют основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения Горшковым В.В. ущерба потерпевшей КМВ путем перечисления денег на карту свидетеля ЛОВ, якобы за аренду автомобиля в сумме 10 800 рублей (в период до <дата>) и передачи наличных денег в сумме 1 200 рублей в день заключения договора аренды автомобиля, поскольку, как указывалось ранее, данные действия являлись способом совершения обмана и выполнялись ни с целью возмещения стоимости похищенного имущества, а с целью усыпления бдительности потерпевшей стороны и введения её в заблуждение относительно того, что автомобиль используется якобы по назначению.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциейч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Горшкову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 27.03.2018 года, назначив окончательное наказание с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения с учётом поведения лица в период испытательного срока и требований закона не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора суда в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения Горшкову В.В. подлежит изменению на заключение под стражей.

Вид исправительного учреждения Горшкову В.В. определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимому Горшкову В.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела процентов по договору купли-продажи, на чём настаивает потерпевшая сторона, (так как автомобиль приобретался в кредит), поскольку указанные суммы не могут быть расценены как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором указано в ст.ст. 42, 44 УПК РФ. Следовательно, они не подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшей КМВ, подлежит удовлетворению частично в сумме фактически причиненного ущерба.Кроме того, размер фактически причиненного ущерба подлежит уменьшению на сумму перечисленныхподсудимым денежных средств на банковскую карту свидетеля ЛОВ в период до <дата> в размере 10 800 рублей и переданных подсудимым свидетелю ЛОВ наличных денежных в размере 1200 рублей в день заключения договора аренды транспортного средства, а всего на сумму 12 000 рублей с учетом представленной документации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом на имущество, принадлежащие подсудимому Горшкову В.В., а именно на мобильный телефон, телевизор и счета необходимо обратить взыскание в целях погашения исковых требований потерпевшей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Горшкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание Горшкову В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Горшкову В.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 27.03.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 27.03.2018, назначить наказание Горшкову В.В. в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Горшкова В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Горшкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания Горшкова В.В. под стражей с 31.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на транспортное средство, фотоснимок с документами на имя Горшкова В.В. считать переданными потерпевшей КМВ, СД-диск с детализацией хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску; выписки по расчетным счетам хранить при деле.

Взыскать с Горшкова В.В. в пользу КМВ 408 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Сохранить арест на имущество Горшкова В.В. до исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей, а именно сохранить арест на счета в банках в пределах суммы невозмещенного ущерба; мобильный телефон марки «Хонор», телевизор марки «Сони».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева