Решение по делу № 2-3124/2020 от 11.06.2020

№

    Дело № 2-3124/20

                                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2020 года                             г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

    судьи Кочеткова Д.В.,

    при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсиной Н.Н. к Холстинину С.А. о взыскании материального ущерба за невозвращенные вещи, задолженности по договорам займа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Гайсина Н.Н. обратилась с иском к ответчику Холстинину С.А., с учетом изменения предмета требований, о взыскании:

- материального ущерба за невозвращенные вещи в размере 58000 руб.;

- задолженности по договорам займа - распискам: -Дата- - 70000 руб., -Дата- - 3500 руб., от -Дата- - 1200 руб., от -Дата- - 5000 руб., на общую сумму 79700 руб.

Требования иска мотивированы следующим.

В -Дата- обманным путем завладел имуществом истца:

- альпинистское снаряжение стоимостью 15000 руб.;

- шуруповерт марки «Макито» стоимостью 6000 руб.;

- лобзик марки «Макито» стоимостью 6000 руб.;

- микроволновая печь марки «ВЕКО» стоимостью 6000 руб.;

- сварочный аппарат «ELITECH» стоимостью 5000 руб.;

- палатка четырехместная стоимостью 20000 руб.;

Данное имущество ответчик истцу не вернул.

Кроме того, истцом в долг были переданы деньги на общую сумму 79700 руб., что подтверждается расписками, выданными ответчиком. Долг по распискам ответчик не погасил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, в т.ч. материал проверки № от -Дата- (арх. №), № от -Дата- (арх. №) установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- года следователя следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1., по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от -Дата- (арх.№) № от -Дата- (арх. №), а также письменных объяснений Гайсиной Н.Н. и Холстинина С.А., данных в ходе проверки, которые суд в рамках настоящего дела оценивает как простые письменные доказательства, установлено следующее.

В следственный отдел по обслуживанию территории Индустриального района СУ У МВД России по г.Ижевску поступило сообщение зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску № от -Дата- по заявлению Гайсиной Н.Н. о том, что ее бывший сожитель Холстинин С.А. не возвращает ее вещи, ущерб Гайсиной Н.Н. является значительным.

В ходе проведенной проверки опрошенная Гайсина Н.Н. ..., пояснила, что проживала с Холстининым С.А. с -Дата- по -Дата-. Во время совместного проживания Холстинин С.А. просил у неё различные вещи, что она ему разрешала брать. В настоящее время Холстинин С.А. не вернул ей музыкальный центр, сотовый телефон который ранее разбил ей, четырехместная палатка, микроволновая печь, лобзик марки «Макито», УШМ болгарка, альпинистское снаряжение, шуроповерт, внутренности компьютера, сварочный аппарат. Также Холстинин С.А, должен ей денежные средства на основании расписок, в размере 79700 рублей.

Опрошенный Холстинин С.А. пояснил, что ранее он сожительствовал с Гайсиной Н.Н. на протяжении около 4 лет. За время проживания, они проживали у неё дома либо у него. За время проживания, Гайсина Н.Н. нигде не работала, деньги домой приносил он. Всё имущество, которое указано в заявлении Гайсиной Н.Н. она сама привезла на его огород с целью его хранения. В настоящее время у него на огороде находится музыкальный центр и ковер. Палатка была утеряна совместно с Гайсиной Н.Н. когда они отдыхали на карьере «<данные изъяты>» около 4 лет назад. Микроволновую печь Гайсина сама подарила его матери. Лобзик и шуроповерт он отдал Гайсиной около 1 года назад. УШМ болгарка находится у её подруги, которую она сама отдала мужу подруги. Альпинистское снаряжение около 3 лет они продали на сайте «Авито» и деньги с продажи Гайсина забрала себе. Жесткий диск от компьютера вписан в расписку, за которые он заплатит деньги. Также он отдал Гайсиной 3500 рублей на покупку нового телефона, который он ранее у неё случайно разбил. Гайсиной он должен 70 000 рублей, которые он отдаст до конца -Дата-, согласно расписке. От возврата денег он не отказывается. Никаких угроз в адрес Гайсиной он не высказывал.

В ходе материала проверки был проведен перекрестный опрос между Гайсиной Н.Н. и Холстининым С.А., в ходе которого Холстинин С.А. пояснил что «...инструмент и денежные средства по расписке обязуюсь вернуть в ближайшее время. Ранее не вернул так как были финансовые трудности. Так же я хочу пояснить, что если Гайсина Н.Н. обратиться в гражданский суд, то я так же готов выполнить любое решение суда. К -Дата- я обязуюсь вернуть ей 20 000 рублей, музыкальный центр, ковер, микроволновую печь я приобрету новую и так же верну Гайсиной. Остальные денежные средства смогу отдавать частями в суммах не более 10 000 рублей в месяц...» После перекрестного опроса Холстинин С. А. передал Гайсиной Н.Н. шуруповерт марки «Skil», после чего она написала расписку о получении шуруповерта. Так же Холстинин С.А. передал Гайсиной Н.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей и 1000 рублей на что в материале проверки есть соответствующие расписки.

Согласно расписке от -Дата-, копия которой имеется в материале проверки, Гайсина Н.Н. получила от Холстинина С.А. шуруповерт марки SKIL и зарядное устройство взамен её шуруповерта с двумя батареями и зарядкой MAKITA, данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материале проверки фотографиями.

Согласно расписке от -Дата-, копия которой имеется в материале проверки, Гайсина Н.Н. получила от Холстинина С.А. 5000 руб. в счет разбитого телефона. Суд отмечает, что в рамках настоящего дела требования касаемо телефона Гайсиной Н.Н. не заявляются.

Согласно расписке от -Дата-, копия которой имеется в материале проверки, Гайсина Н.Н. получила от Холстинина С.А. 1000 руб. Основания получения данной денежной суммы расписка не содержит.

Согласно товарному чеку № от -Дата-, кассовому чеку от -Дата-, оригиналы которых представлены в материалы настоящего дела истцом, а также её пояснений согласно исковому заявлению и объяснений имеющихся в материале проверки, Гайсина Н.Н. является собственником следующего имущества:

№	Наименование товара	ед.изм.	Кол-во	Стоимость руб.
1	<данные изъяты>	шт.	1	2610
2	<данные изъяты>	шт.	1	1680
3	<данные изъяты>	шт.	1	230
4	<данные изъяты>	шт.	1	890
5	<данные изъяты>	шт.	1	2320
6	<данные изъяты>	шт.	1	950
7	<данные изъяты>	шт.	1	270
8	<данные изъяты>	шт.	1	1640
9	<данные изъяты>	шт.	1	2050
10	<данные изъяты>	шт.	1	440
11	<данные изъяты>	шт.	1	750
12	<данные изъяты>	шт.	1	150
Итого:13980

Из объяснений Гайсиной Н.Н. от -Дата- в материале проверки следует, что Холстинин С.А. взял для ремонта принадлежащие ей на праве собственности и не вернул следующие комплектующие к компьютеру: <данные изъяты> на общую сумму 10590 руб.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела требований о взыскании ущерба с ответчика в связи с невозвратом комплектующих к компьютеру истец не заявляет.

Кроме того, истцом в обоснование принадлежности ей на праве собственности вещей, указанных в иске, представлены: руководство по эксплуатации сварочных инверторов и User,s Manual на материнскую плата Foxconn G31MV.

Представленные истцом доказательства в части исковых требований о взыскании материального ущерба за невозвращенные вещи недостаточны, чтобы установить факт существования указанного в иске имущества в натуре, принадлежности его истцу, стоимость имущества, а также факт того, какое именно имущество передавалось истцом ответчику при обстоятельствах, указанных в иске. Объяснения, данные сторонами в ходе проверки, также не позволяют суду конкретизировать данное имущество, его стоимость.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, истец выбрал неправильный способ защиты права.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в иске в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по договорам займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке ответчик взял у истца 3500 руб. до -Дата-.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть в срок до конца сентября 70000 руб. истцу.

Согласно расписке от -Дата- ответчик взял у истца 1200 руб., обязался вернуть -Дата-

Согласно расписке от -Дата- ответчик взял у истца 5000 руб., обязался вернуть -Дата-

Итого 79700 руб.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и, обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Из содержания представленных истцом расписок достоверно следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленных расписок, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписок содержит сведения о передаче истцом своих денежных средств именно в долг ответчику в связи с чем, указанные расписки необходимо квалифицировать как договор займа, и соответственно для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договоры займа

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого третьего лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления: Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующее обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,                                    последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договоров займа ответчиком установлен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсиной Н.Н. к Холстинину С.А. о взыскании материального ущерба за невозвращенные вещи, задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Холстинина С.А. в пользу Гайсиной Н.Н. задолженность по договорам займа - распискам: -Дата-, -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, в размере 79700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Холстинина С.А. в пользу Гайсиной Н.Н. госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Холстинина С.А. в пользу МО Город Ижевск госпошлину в размере 2 291 руб.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                Д.В. Кочетков