Решение по делу № 2-3208/2022 от 23.05.2022

                КОПИЯ    Дело №2-3208/2022

                УИД 50RS0042-01-2022-004120-73

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27 июня 2022 года                                                                               г. Сергиев Посад МО

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Стародворскому В. В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

            УСТАНОВИЛ:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стародворскому В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

        Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора, истец произвел ремонт указанного ТС, стоимость которого составила 140 337,89 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована не была. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Стародворский В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2020 г. Таким образом, собственник автомобиля «<данные изъяты>» обязан выплатить сумму страхового возмещения. Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза, которая составляет 30 000 руб., то стоимость ущерба составила 110 337,89 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110 337,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 407 руб.

        Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стародворский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом- судебными повестками. Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

        Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

        Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

        В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Судом установлено, что 31.08.2020 года в 20:05 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Гаджиалиеву А.З. и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Стородворскому В.В., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему Гаджиалиеву А.З. причинены механические повреждения.

        Водитель автомашина «<данные изъяты>», г/н № с места ДТП скрылся (л.д.11-12)

        На момент ДТП автомобиль марки «Land Cruiser», застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № АТ3273042 (л.д.10).

        Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда ООО «Рольф-моторс» составила 140 337,89 руб.

        САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 110 337,89 руб., с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30 000 руб.(л.д.16)

        Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах суммы восстановительного ремонта в размере 110 337,89 руб.

        Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 г., следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Land Cruiser», причинив механические повреждения, после чего оставил место ДТП. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована не была.

            Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Баскаков И.В.

            САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Баскакову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

            Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.12.2021 года в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

            В ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области дела№ 2-3807/2021, установлено, что 01.02.2020 г. между Баскаковым И.В. и Биричевским Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому Бирический Д.С. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>». 18.05.2020 г. между Бирическим Д.С. и Стародворским В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому Стародворский В.В. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области дела № было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся Стародворский В.В., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициально при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда САО «РЕСО-Гарантия» лежит на ответчике Стародворском В.В. как на собственнике транспортного средства.

            Ответчик Стародворский В.В. в судебное заседание не явился, вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Land Cruiser» не оспорил.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 337,89 руб. (140 337,89 руб. (страховое возмещение) – 30 000 руб. (франшиза).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 407 руб.

                На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования иску САО «РЕСО-Гарантия» к Стародворскому В. В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить.

            Взыскать с Стародворского В. В. (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 110 337,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:

        - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

        -иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

            Судья                                          подпись                                                 Т.А. Базылева