Решение по делу № 7У-8217/2023 [77-3754/2023] от 05.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3007/2023

№77-3642/2023

№77-3668/2023

№77-3754/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

    судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденной Котовой Е.В. – адвоката Макарова С.А., представившего удостоверение №2051 от 11 января 2013 года и ордер №64575 от 28 декабря 2022 года,

защитника осужденного Чегаева А.В. – адвоката Наумова А.П., представившего удостоверение №15 от 15 февраля 2003 года и ордер №64511 от 20 декабря 2022 года,

защитника осужденного Ханжина А.В. – адвоката Гудовой О.Ю., представившей удостоверение №3135 от 29 октября 2021 года и ордер №686 от 14 июня 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основным и дополнительному) заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационным жалобам потерпевшей ФИО16, осужденной Котовой Е.В., защитника осужденного Чегаева А.В. – адвоката Наумова А.П., представителя ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО35 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Чегаева Александра Викторовича, Котовой Екатерины Викторовны, Ханжина Алексея Владимировича, Мигунова Виталия Георгиевича, Черменина Андрея Леонидовича.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года

Чегаев Александр Викторович, родившийся 7 февраля 1970 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Дзержинск) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Кстово) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей

Котова Екатерина Викторовна, родившаяся 28 мая 1977 года в г.Горьком, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Дзержинска) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Кстово) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.82 УК РФ к Котовой Е.В. применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО38., 2016 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Ханжин Алексей Владимирович, родившийся 20 сентября 1974 года в г.Златоусте Челябинской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Дзержинск) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Кстово) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Мигунов Виталий Георгиевич, родившийся 11 июля 1975 года в г.Дзержинске Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Дзержинск) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (ЖК «<данные изъяты>» г.Кстово) к лишению свободы сроком на 4 года6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мигунову В.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Черменин Андрей Леонидович, родившийся 23 марта 1977 года в г.Кирове, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Черменину А.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Срок отбытия наказания Чегаеву А.В., Ханжину А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания Чегаева А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 по 19 ноября 2017 года и содержания под стражей с 14 апреля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Зачтено в срок наказания время задержания Котовой Е.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 6 по 8 декабря 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Котовой Е.В. под домашним арестом с 9 декабря 2017 года по 4 декабря 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время применения к Котовой Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 6 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

    Зачтено в срок наказания время задержания Ханжина А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 30 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года, с 14 апреля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время применения к Ханжину А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 1 декабря 2018 года по 29 ноября 2019 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года приговор в отношении в отношении Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л. изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием на факт прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г. по п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также Черменина А.Л. по п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с разъяснение им права на реабилитацию;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на возникновение у Чегаева А.В. не позднее апреля 2014 года умысла на легализацию похищенных у участников долевого строительства денежных средств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представлений (основных и дополнительного) и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационных жалоб потерпевшей ФИО16, осужденной Котовой Е.В., защитника осужденного Чегаева А.В. – адвоката Наумова А.П., представителя ООО «Торговый <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО35, возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденной Котовой Е.В. – адвоката Макарова С.А., защитника осужденного Чегаева А.В. – адвоката Наумова А.П., поддержавших доводы жалоб и представлений в части отмены судебных решений, защитника осужденного Ханжина А.В, - адвоката Гудовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чегаев А.В., Котова Е.В., Ханжин А.В., Мигунов В.Г. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов ЖК «Радуга» иЖК «Земляника», совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Черменин А.Л. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома ЖК «Земляника», совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на то, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает на законных основаниях. Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2018 года Котовой Е.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 12 января 2019 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась, вплоть до 5 декабря 2019 года. На нее возлагался запрет общаться с соучастниками преступления и с рядом свидетелей по уголовному делу. Запрет выходить за пределы жилого помещения Котовой Е.В. не устанавливался. Таким образом, судом необоснованно зачтено в срок отбывания наказания время применения к осужденной меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 6 декабря 2018 года по 5 декабря 2019 года, который подлежит исключению. Кроме того, согласно п.8 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2018 года, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Соответственно, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Как следует из приговора, Котова Е.В. совершила преступления в период с 8 апреля 2014 года по 16 марта 2017 года и с 5 июня 2015 года по 4 апреля 2016 года. При этом срок ее нахождения под домашним арестом с 9 декабря 2017 года по 4 декабря 2018 года суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив положения ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), что ухудшает положение Котовой Е.В. Просит судебные решения в части зачета времени нахождения Котовой Е.В. под домашним арестом изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Котовой Е.В. под домашним арестом в период с 9 декабря 2017 года по 4 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, уголовное дело в части зачета времени применения к Котовой Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения и признавая за осужденной Котовой Е.В. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, не учел, что исключение из объема предъявленного Котовой Е.В. обвинения данных преступлений, не порождает у нее права на реабилитацию. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением в отношенииЧегаева А.В., считает его незаконным. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения и признавая за осужденным Чегаевым А.В. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не учел, что исключение из объема обвинения данных преступлений не порождает права на реабилитацию. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Ханжина А.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л., считает его незаконным. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции, внося в приговор изменения и признавая за осужденными Ханжиным А.В., Мигуновым В.Г. и Чермениным А.Л. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.4 ст.164.1 УК РФ, не учел, что исключение из объема обвинения данных преступлений не порождает права на реабилитацию. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Чегаеву А.В., Котовой Е.В., Ханжину А.В., Мигунову В.Г. и Черменину А.Л. наказания. Обращает внимание, что обжалуемый приговор оглашен без ее участия и разъяснения того, что подданый ею в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 4 831 903 рублей 95 копеек и морального вреда в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения. Указывает, что о рассмотрении уголовного дела не извещалась, поскольку корреспонденция по делу направлялась по адресу недостроенного объекта ЖК «Землянка». Просит судебные решения в отношении Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г. и Черменина А.Л. отменить, усилив назначенное им наказание, решение в части гражданских исков потерпевших отменить, рассмотрев его в порядке уголовного производства, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Котова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда о хищении денежных средств в объеме всех сумм, полученных от участников долевого строительства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниям допрошенных в ходе судебного следствия участников долевого строительства многоквартирных домов, которые сообщили суду о принятии результатов ЖК «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>», при этом не отказывались от построенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» объектов, включились в реестры дольщиков в арбитражном суде Нижегородской области и продолжают достраивать объекты недвижимости, а также заключениями проведенных судебных экспертиз, свидетельствующими о выполнении работ за деньги участников долевого строительства многоквартирных домов. Анализируя доказательства по делу, считает, что об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминированных преступлений свидетельствует большой объем произведенных работ, выполненных осужденными в рамках заключенных договоров, банковскими выписками движения денежных средств. Утверждает, что на строительство ЖК «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>» было потрачено большее количество денежных средств, чем было получено от участников долевого строительства многоквартирных домов по договорам долевого участия. Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений того, каким образом и в каком размере осужденные обогатились в результате совершения преступлений. Делает вывод об отсутствии в ее действиях составов инкриминированных преступлений. Обращает внимание, что жилые дома не были достроены в связи с наложением запретов на совершение регистрационных действий на непроданные квартиры, что сделало невозможным дальнейшее финансирование строительства. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами. Указывает, что описание преступных деяний фактически состоит из описания обычной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе осуществления финансовых операций, организаций застройщика и непосредственно строительных компаний. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чегаева А.В. – адвокат Наумов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, предположениях. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, анализируя показания осужденных, свидетелей, утверждает об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о причастности Чегаева А.В. к совершению преступлений. По мнению автора жалобы, обжалуемые судебные акты свидетельствуют об организации и выполнении осужденными строительно-монтажных работ различной степени сложности, при этом, все денежные средства, полученные от участников долевого строительства многоквартирных домов в рамках договоров долевого участия в строительстве, были направлены на возведение строительных объектов. Указывает, что на строительство потрачено больше денежных средств, чем было получено от участников долевого строительства многоквартирных домов, все займы возвращены с процентами, которые были потрачены на строительство жилых комплексов. Обращает внимание, что причиной остановки строительства явилось наложение арестов на сделки по непроданным квартирам, что сделало невозможным дальнейшее финансирование строительства. Утверждает об отсутствии у Чегаева А.В. умысла на хищение денежных средств и корыстной цели. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, указывает, что имущественный ущерб потерпевшим причинен не был, поскольку они не платили денежные средства долевого участия в строительстве жилья. Находит обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют значимые обстоятельства для установления наличия либо отсутствия в действиях осужденного составов преступлений. Обращает внимание, что свидетели ФИО33 и ФИО34 сначала расписались, а уже потом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания являются недопустимыми и подлежат исключению. Судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не исследовал ряд документов, имеющих значение по делу, не разъяснил в ходе судебного заседания 25 марта 2022 года подсудимому Ханжину А.В. положения ст.51 Конституции РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков и пересоставления обвинительного заключения.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО35 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Указывает, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 6 апреля 2020 года наложен арест на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на праве собственности объекты недвижимого имущества, то есть на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого приговора судом не исследовался вопрос об отмене или сохранении ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Указывает, что Общество обращалось с заявлением о снятии запрета в отношении своего имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которое данный вопрос оставило без рассмотрения, рекомендовав обратиться в судебные инстанции, при этом при обращении в суд заявителю отказано в связи с непричастностью к данному уголовному делу. Анализируя действующее законодательство, полагает, что наличие, а также сохранение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, нарушает права заявителя как собственника по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом. Просит судебные решения изменить, снять арест в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», а именно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Котовой Е.В. прокурор Скворцов Н.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, состоявшиеся в отношении Котовой Е.В. судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационных жалоб потерпевшей ФИО16, осужденной Котовой Е.В., защитника осужденного Чегаева А.В. – адвоката Наумова А.П., представителя ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО35, возражений на жалобу осужденной Котовой Е.В., заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При этом в соответствии с п.7 ч.3 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ, отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным, а выводы не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, апелляционное определение в отношении Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л. вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

    Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Чегаев А.В., Котова Е.В., Ханжин А.В., Мигунов В.Г., Черменин А.Л. обвинялись, в том числе, в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

    В судебном заседании государственный обвинитель в ходе прений сторон отказался от обвинения Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л. в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и просил прекратить уголовное преследование в данной части.

    Суд первой инстанции, согласившись с позицией государственного обвинителя, квалифицировал действия Чегаева А.В., Котовой Е.В., Ханжина А.В., Мигунова В.Г., Черменина А.Л. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2                        ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и признавая за осужденными Чегаевым А.В., Котовой Е.В., Ханжиным А.В., Мигуновым В.Г., Чермениным А.Л. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не учел, что исключение из объема предъявленного Чегаеву А.В., Котовой Е.В., Ханжину А.В., Мигунову В.Г., Черменину А.Л. обвинения данных преступлений, не порождает у них права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, в том числе вопросов о применении уголовного закона при назначении наказания и иных, подлежащих разрешению судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела апелляционной инстанции, в том числе в части обоснованности зачета Котовой Е.В. периода нахождения под домашним арестом, периода запрета определенных действий, с учетом того, что реальное же отбывание наказания в виде лишения свободы возможно лишь только после отмены отсрочки исполнения наказания, предоставленной в соответствии со ст.82 УК РФ, в связи с противоправным поведением лица в течение этого срока, свидетельствующим о недостижении цели ее исправления.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая тяжесть предъявленного Чегаеву А.В., Ханжину А.В. обвинения, данные об их личности, а также наличие оснований полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные представления заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Чегаева Александра Викторовича, Котовой Екатерины Викторовны, Ханжина Алексея Владимировича, Мигунова Виталия Георгиевича, Черменина Андрея Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Чегаева А.В., Ханжина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: