Решение по делу № 33-26000/2022 от 09.08.2022

Судья: Воронова Т.М.                                                   дело № 33-26000/2022

                                                 50RS0019-01-2019-002489-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                  г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при помощнике судьи Агошковой А.О. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Сорокина А. А.ича на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе самовольной постройки. Встречный иск Сорокина А.А. к Костиковой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг - панелями, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворен.

Суд обязал Костикову Т.А. устранить препятствия в осуществлении Сорокиным А.А. прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, а именно: не чинить препятствия в производстве работ по наружной облицовке фасада части жилого дома сайдинг - панелями в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя сайдинг - панелей и предоставить Сорокину А.А. доступ на часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, над пом. 2 для производства работ по наружной облицовке фасада части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, сайдинг - панелями в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя сайдинг - панелей. Взыскал с Костиковой Т.А. в пользу Сорокина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

<данные изъяты> в канцелярию суда поступило заявление от Сорокина А.А. о разъяснении решения суда.

В судебном заседании заявитель уточнил требования заявления, просил суд разъяснить порядок и способ исполнения решения суда, указав в разъяснении на то, что предписанная в резолютивной части решения обязанность Костиковой Т.А. не чинить препятствий в выполнении им работ, включает весь комплекс необходимых для этого действий, в том числе ее обязанность не чинить ему препятствий в доступе на ее участок в целях производства указанных работ. В случае, если суд придет к выводу о том, что необходимость такого разъяснения отсутствует, поскольку такая обязанность Костиковой Т.А. и так следует из текста решения, просил суд указать в судебном акте об этом, чтобы приставам и Костиковой Т.А. было понятно, что ранее принятое судом решение охватывает обязанность Костиковой Т.А. обеспечить ему доступ на ее участок в целях выполнения указанных работ, а потому разъяснения не требуется.

Сорокин А.А. и его представитель Довгайло И.А. заявление поддержали, указав, что Костикова Т.А. препятствует Сорокину А.А. в проведении работ, в связи с чем он не может добиться исполнения решения суда.

Костикова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, поддержали возражения. Пояснили суду, что возможно необходимо устанавливать сервитут.

Судебный пристав - исполнитель Клинского Р. А. А.И. пояснил суду, что при выезде на место, было установлено, что решение суда частично исполнено. Оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Определением суда от <данные изъяты> заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Сорокин А.А. подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что может затруднить его исполнение на практике.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

При этом создание препятствий должника в исполнении решения суда по надуманному предлогу подлежит устранению действиями судебного пристава-исполнителя, на которого законом возложена обязанность по принудительному исполнению решения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А. А.ича – без удовлетворения.

Судья