Решение по делу № 33-136/2015 (33-6842/2014;) от 05.12.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6942

Строка № 9.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре О.Ю.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Тулинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.М.В. к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Г.М.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Г.М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ««Медногорский медно-серный комбинат» с 0-- года в должности начальника отдела по оперативной и аналитической работе.

-- года он был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им штатной единицы начальника отдела на основании приказа от 07.02.2014 года № 79-пр «О сокращении штата и численности работников».

года и года он направил в отдел кадров заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении от 10.02.2014 года (л.д.86,182).

Приказом генерального директора ООО Медногорский медно-серный комбинат» № -- от -- года он уволен с занимаемой должности по п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы ------ года, --- года, ------ года и -- года (л.д.5).

Г.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он действительно отсутствовал на работе в течение четырех полных дней, считая себя уволенным по соглашению сторон. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, не выплачен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, в связи с чем просил:

обязать ответчика восстановить его в прежней должности;

взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с -- года, компенсацию морального вреда в размере -- рублей (Л.д. 3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.М.В. отказано (Л.д. 208, 209-212).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку судом неправильно оценены представленные им доказательства, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования полностью (Л.д. 219-220).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Воронежа и ответчик ООО «Медногорский медно-серный комбинат» полагают решение суда законным и обоснованным, просят его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Л.д. 239-242, 244-246).

В судебное заседание явились: истец Г.М.В., представитель Г.М.В. адвокат Тулинов А.В., представитель ответчика ООО «Медногорский медно-серный комбинат» А.А.С., прокурор Колесова М.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.М.В., его адвоката Тулинова А.В., представителя ответчика А.А.С., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения вышеуказанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула с -- по -- года.

При этом заявление истца от -- и -- года о согласии на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов судом обоснованно не принято во внимание ввиду несогласования его работодателем. Увольнения в порядке, предусмотренном статьей 180 ТК РФ, не последовало, в связи с чем, истец обязан был исполнять должностные обязанности, его невыход на работу с -- по 2014 года является прогулом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя представления доказательств в соответствии с действующими процессуальными нормами. Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил, суд обоснованно отказал в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основаны на материалах дела.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 марта 2014 года (л.д.75), уведомление о необходимости получения трудовой книжки или направления соответствующего заявления об её отправке по почте, получено им 26 марта 2014 года (л.д.81-83), указанные действия ответчика согласуются с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Каких-либо действий во исполнение положений вышеприведенной нормы истец не выполнил, в суд за защитой своих прав обратился 20 мая 2014 года, по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Представленные доказательства о пребывании истца в командировке с 1 апреля по 19 мая 2014 года судом оценены должным образом, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Г.М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с -- года по -- года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу от дачи которых он отказался, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о том, что после подачи им заявления на увольнение по собственному желанию 17 февраля 2014 года работникам отдела кадров ответчика, у него имелась устная договоренность между ним и работниками отдела кадров о том, что он может не выходить на работу с 18 февраля 2014 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что 17 февраля 2014 года он находился на рабочем месте после 9ч. 20м. опровергаются представленной им электронной перепиской с отделом кадров (Л.д. 91 оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не влияет на выводы суда, указанные обстоятельства судом тщательно проверены, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии