Решение по делу № 11-107/2021 от 23.04.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-107/2021

             (2-19/2021)                                                                24 мая 2021 года

      29MS0018-01-2020-004824-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ташлыковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Ташлыкова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС», общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком М116ТМ/29. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком К385УК/29 Протасов С.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего - в ПАО «СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый перечень документов. Транспортное средство было осмотрено. Ответчик оставил заявление истца без удовлетворения. Для обращения с претензией к страховщику за юридической помощью истец обратилась в ООО «Формула права», уплатив сумму 3 000 рублей. За определением размера ущерба от ДТП истец обратилась в ООО «Простые Решения», уплатив за услуги 31000 рублей. Претензия истца АО «МАКС» также оставлена без удовлетворения. С целью соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец направила обращение финансовому уполномоченному, уплатив за услуги по составлению и направлению обращения ООО «Формула Права» 2000 рублей, за изготовление копий экспертных заключений ООО «Простые Решения» - 3 000 рублей. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 53412 рублей 83 копеек, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 34000 рубле й, расходы на претензию в размере 3000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Ташлыковой Н.Н. к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с АО «МАКС» в пользу Ташлыковой Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в виде убытков за составление претензии страховщику в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, убытки по составлению экспертных заключений в размере 31000 рублей, судебные расходы за услуги по копированию экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, в удовлетворении остальной части требований Ташлыковой Н.Н. к АО «МАКС» о взыскании расходов за услуги по копированию экспертных заключений, расходов за составление обращения финансовому уполномоченному отказал.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании расходов за составление экспертных заключений в размере 31000 рублей, в связи с чем в указанной части иск должен быть оставлен без рассмотрения. Законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний, а обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному в силу Закона № 123-ФЗ направляется лично заявителем, за исключением случаев законного представительства, в связи с чем, расходы истца не являлись необходимыми и взысканию не подлежат.

Истец Ташлыкова Н.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «МАКС», извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2020 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком К385УК/29 под управлением Протасова С.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком М116ТМ/29 под управлением Ташлыкова Е.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан» Протасова С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Ташлыкова Н.Н. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 431-П. При этом истец сообщила страховщику об отсутствии возможности передвижения транспортного средства и необходимости организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства.

6 марта 2020 года ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр.

14 мая 2020 года Ташлыкова Н.Н. обратилась к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей. За составление претензии истцом уплачено 3000 рублей.

Однако 2 июля 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Для оценки размера ущерба истец обратилась в ООО «Простые решения», которое составило экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 030320-ОМОП от 26 марта 2020 года, по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по договору № 030320-ОМОГП от 26 марта 2020 года. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 31000 рублей, изготовлению копий экспертных заключений 3000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.

24 августа 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика АО «МАКС» выплатить ей страховое возмещение в размере 67550 рублей, возместить расходы за услуги эксперта в размере 31000 рублей, расходы на претензию в размере 5000 рублей. За составление обращения к финансовому уполномоченному истцом уплачено 2000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 1 октября 2020 года № У-20-127392/5010-008 удовлетворил требования Ташлыковой Н.Н., взыскал в ее пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 53412 рублей 83 копейки, взяв за основу экспертные заключения ООО «Овалон», проведенные по инициативе финансового уполномоченного. В части взыскания расходов на составление экспертных заключений требования оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 16 октября 2020 года путем перечисления денежных средств на счет истца.

Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья указал, что расходы, понесенные истцом за составление претензии страховщику, экспертных заключений, обращения финансовому уполномоченному, подтвержденные документально, обусловлены отказом страховщика удовлетворить заявление о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, являются для истца убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, услуги, связанные с оценкой размера ущерба относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требование о взыскании расходов на составление экспертных заключений, поскольку заявитель Ташлыкова Н.Н. не обращалась с соответствующим требованием в АО «МАКС». Вместе с тем, необходимо учитывать, что указанные расходы понесены в связи с оценкой ущерба, экспертные заключения направлены истцом финансовому уполномоченному в обоснование требований о взыскании страховой выплаты и расходы на их составление являются необходимыми для обращения за взысканием страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и взысканию не подлежат, также признается не обоснованным, поскольку указанные расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обусловлены неправомерным поведением ответчика, в связи с чем подлежат возмещению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика АО «МАКС» отсутствуют.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2021 года