Решение по делу № 12-1086/2017 от 07.11.2017

Дело №12-1086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                     18 декабря 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Акимовой С.В., Сергеева Д.Н., инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Н.И.В.

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу, Акимовой С.В. на определение № инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Н.И.В. от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

По обстоятельствам произошедшего 30 октября 2017 года в 19 часов 10 минут у дома №29 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Акимовой С.В., и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Сергеева Д.Н., вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра Акимова С.А., ссылаясь на фактические обстоятельства ДТП, не соглашается с вынесением в отношении Сергеева Д.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение отменить, так как считает, что в действиях Сергеева Д.Н. имело место быть нарушение Правил дорожного движения.

Срок для обжалования вышеуказанного определения Акимовой С.В. не пропущен.

Истребованные по жалобе Акимовой С.В. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании Акимова С.В. поддержали жалобу.

Сергеев Д.Н., инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Н.И.В. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в определении № от 30 октября 2017 года указал, что 30 октября 2017 года в 19 часов 10 минут у дома №29 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Акимовой С.В., и транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Сергеева Д.Н..

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителями какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и не указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

Среди мотивов принятого инспектором ДПС решения указано на противоречивые объяснения участников ДТП, не позволяющие установить виновного в ДТП.

При этом, вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником Сергеевым Д.Н. не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, по мотивам, приведенным выше.

Приведенные Акимовой С.В. доводы по существу сводятся к оспариванию версии водителя Сергеева Д.Н. о соблюдения им Правил дорожного движения и об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине кого-либо из участников ДТП, заинтересованные лица вправе путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание обжалуемого определения незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░░░░