Решение по делу № 33-3610/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-14/2023 (33-3610/2023) Судья Суханов М.А.

УИД № 69RS0034-01-2022-001115-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при помощнике Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по частной жалобе Смыслова М.Н. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смыслова М.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 02.03.2023 по гражданскому делу № 2-14/2023 по иску прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Смыслову М.Н., Пластинину А.К. о взыскании денежных средств в доход государства – отказать».

Установил:

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 2 марта 2023 года, принятым в окончательной форме 3 марта 2023 года, исковые требования прокурора Тверской области удовлетворены; со Смыслова М.Н. и Пластинина А.К. в доход Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб., в доход муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, то есть по 3600 руб. с каждого.

18 апреля 2023 года Смыслов М.Н. направил в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указал, что судебное разбирательство проходило в его отсутствие, о решении суда он узнал по его получению 20.03.2023. Ответчик обладает статусом осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в связи с чем значительно ограничен в возможности реализации ряда прав и свобод. Подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда, а также выполнить требования статьи ч. 4 ст. 322 ГПК РФ до истечения месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме не представилось возможным. Полагает, что получение решения по истечению значительной части предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование при недостаточности времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в том числе ее рассылке и оплате государственной пошлины, являются уважительными причинами для восстановления срока.

В судебном заседании прокурор Байдин Э.Э. просил в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать, поскольку времени для составления апелляционной жалобы и направления её в суд с момента получения заявителем, было достаточно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявили.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Смыслов М.Н. просит определение суда отменить, полагая, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам. Как следует из обжалуемого определения, решение суда направлено сторонам 09.03.2023, получено <данные изъяты> 15.03.2023, вручено ответчику 20.03.2023. Вывод суда о том, что оставшихся 15 дней достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, выполнения требований статьи 322 ГПК РФ и направления ее в суд, не соответствует положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, устанавливающей месячный срок для обжалования судебных актов со дня их изготовления в окончательной форме. В силу юридической неграмотности ответчик не знал о наличии возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, рассмотрение дела проходило в его отсутствие, при отсутствии информации какое из судебных заседаний будет итоговым. Получив 20.03.2023 копию решения суда, ответчик должен был изготовить необходимое количество копий апелляционной жалобы, направить ее сторонам, получить подтверждение отправки, оплатить государственную пошлину, что возможно было сделать только посредством администрации исправительного учреждения. На выполнение указанных требований ответчик потратил 21 день, в связи с чем направил жалобу с недельным пропуском срока. Недостаток времени для подготовки апелляционной жалобы являются уважительной причиной незначительного пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Смыслову М.Н., районный суд исходил из того, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился после истечения срока обжалования. При этом районный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, которые могли быть признаны уважительными.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 судом рассмотрен иск прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Смыслову М.Н., Пластинину А.К.; принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Мотивированное решение составлено судом 3 марта 2023 г.

Соответственно, последним днем обжалования судебного акта, с учетом исчисления такого срока по правилам ст. 108 ГПК РФ, является 03.04.2023.

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от 03.03.2023 копия решения была направлена судом в адрес участников процесса и получена администрацией <данные изъяты> для вручения Смыслову М.Н. 15.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (том 1, л.д. 245).

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, Смыслов М.Н. получил копию решения суда 20.03.2023.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока были подготовлены Смысловым М.Н. 10.04.2023 и направлены в адрес Удомельского городского суда Тверской области 13.04.2023 (том 2, л.д.15), то есть с пропуском срока подачи жалобы (чуть больше недели).

Заявитель указывает, что пропустил срок на обжалование решения суда по уважительным причинам, поскольку, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта. В частности, получив копию судебного акта по истечение 17 дней с момента начала течения месячного срока подачи установленного законом срока подачи жалобы, ответчик, отбывая наказание в виде лишения свободы, осуществляя необходимые процессуальные действия через администрацию исправительного учреждения, потратил на подготовку апелляционной жалобы значительный период времени, в связи с чем направил ее в суд с пропуском срока.

При установленных обстоятельствах, учитывая незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, необходимость обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а потому имеются основания для восстановления такого срока.

Таким образом, определение суда от 22 мая 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 мая 2023 года отменить.

Восстановить Смыслову М.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2023 года.

Дело направить в Удомельский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева