Решение по делу № 33-20910/2022 от 01.07.2022

Судья Зуйкина И.М.      Дело № 33-20910/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2021-002261-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу И.Р.Г. и апелляционное представление Луховицкого городского прокурора на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу по иску И.Р.Г. к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца И.Р.Г., представителя истца Куприяновой Е.Р. и представителей ответчика Смольняковой М.В., Пискуновой А.С. и Кондратьева И.А.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО «Транснефть-Диаскан» о признании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-ш незаконным, о признании увольнения на основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>ок с должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности, по сокращению численности штата работников, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> в сумме 800 572,39 рубля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> работал в Транснефть-Диаскан, с <данные изъяты> в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности. В его подчинении находились структурные подразделения: управление исследовательской деятельности; управление разработки автоматизированных систем интерпретации диагностических данных; управление неразрушающего контроля; отдел анализа информации; отдел обработки информации.

<данные изъяты> он был уволен из Транснефть - Диаскан с должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, на основании приказа об увольнении от <данные изъяты>.

Поскольку увольнение являлось незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. <данные изъяты> решением суда он был восстановлен на работе в прежней должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

Во время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> на его должность был назначен другой работник.

Как считает истец, в день принятия судебного решения о восстановлении, ответчик создал условия для его последующего увольнения, а именно <данные изъяты> Транснефть-Диаскан направил своему единственному акционеру (ПАО «Транснефть») письмо № ЦТД-26-01/4509 об изменении организационной структуры, в котором просил согласовать введение в штатное расписание должности заместителя главного инженера, с подчинением управления исследовательской деятельности, управления разработки автоматизированных систем интерпретации диагностических данных, управление неразрушающего контроля, отдела анализа информации, отдела обработки информации, вновь создаваемой должности заместителя главного инженера.

И.Р.Г. считает, что ответчиком создана новая должность заместителя главного инженера, которая дублирует должность истца, поскольку из его подчинения выведены все структурные подразделения и подчинены должности заместителя главного инженера.

<данные изъяты> ответчик направил в ПАО «Транснефть» письмо о согласовании исключения из организационно-штатной структуры должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности, и перевода всех оставшихся в его подчинении структурных подразделений в подчинение должности заместителя главного инженера.

<данные изъяты> ПАО «Транснефть» принято решение <данные изъяты> об утверждении новой организационно-штатной структуры ответчика. Должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания, ранее подчиненные истцу структурные подразделения были переведены в подчинение заместителю главного инженера.

<данные изъяты> ему вручено уведомление о сокращении

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда отменено решение Луховицкого районного суда о восстановлении его на работе.

<данные изъяты> он был уволен со ссылкой на данный судебный акт.

Истец считает, что запланированное ответчиком его сокращение в 2020 г. не состоялось.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> в части восстановления его на работе, оставлено без изменения.

<данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>ок он был восстановлен в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

Как считает истец, вышеуказанные действия работодателя свидетельствуют о желании ответчика избавиться от него как от работника.

<данные изъяты> ему было повторно вручено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о предстоящем сокращении и перечень вакансий, имеющихся у ответчика

<данные изъяты> ответчик направил ему второй перечень вакансий, имеющихся в Транснефть-Диаскан.

С <данные изъяты> до даты увольнения <данные изъяты> других списков вакансий он не получал, другая работа соответствующая его квалификации, в том числе нижеоплачиваемая работа ему не предлагалась.

<данные изъяты> он был уволен на основании приказа <данные изъяты>ок, которым с ним трудовой договор был прекращен и он был уволен из организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), связи с сокращением численности работников организации).

С увольнением истец не согласен, считает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> исковые требования Ш.И.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и прокурором поданы жалобы, по доводам которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по довода изложенным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по доводам, изложенным в представленных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении прокурор Шумская А.П. апелляционное представление поддержала, просила по доводам представления решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что И.Р.Г. с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО ЦТД «Диаскан». С <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> принят на работу в должности инженера 3 категории 6 разряда отдела обработки информации (л.д. 63-66 том 1).

С <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения, И.Р.Г. принят на работу в должности руководителя группы 12 разряда в отделе обработки информации, группе управления информационной системой (л.д. 67 том 1).

С <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения, И.Р.Г. принят на работу в должности начальника отдела информационной безопасности (л.д. 68 том 1).

С <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения, И.Р.Г. принят на работу в должности заместителя главного инженера по информационным технологиям 16 разряда (л.д. 69 том 1).

С <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения, И.Р.Г. принят на работу в должности заместителя генерального директора – директор центра обработки данных (л.д. 72 том 1).

С <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения, И.Р.Г. принят на работу в должности заместителя генерального директора – директор центра обработки данных (л.д. 73 том 1).

С <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения, И.Р.Г. принят на работу в должности заместителя главного инженера по исследовательской работе (л.д. 78-79 том 1).

С <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения в трудовой договор внесены изменения, И.Р.Г. принят на работу в АО «Транснефть-Диаскан» в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности (л.д. 80-81 том 1).

Приказом <данные изъяты>нк от <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.10 и 4.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской деятельности ДИ 752-909-2018.

Приказом <данные изъяты>нк от <данные изъяты> И.Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по исследовательской деятельности ДИ 752-933-2019 и п. 8.1 П-35.240.01-ЦТД-843-17 «Положение о договорной работе». Приказом по Транснефть-Диаскан <данные изъяты>ок от <данные изъяты> истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 10 том 1).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26.02.2020 исковые требования И.Р.Г. удовлетворены: приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

Решением единственного акционера Транснефть-Диаскан от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена организационная структура Транснефть-Диаскан с <данные изъяты> (л.д. 83-85 том 1), исключена должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ш «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру общества» утверждены изменения в штатном расписании Транснефть-Диаскан (л.д. 86 том 1). Согласно данного приказа, и изменений из штатного расписания исключена штатная единица заместителя генерального директора по исследовательской деятельности, то есть должность занимаемая истцом (л.д. 84-86 том 1).Пунктом 4 названного приказа начальнику отдела кадров предприятия поручено провести кадровые мероприятия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 86 том 1).

<данные изъяты> заместителю генерального директора по исследовательской деятельности И.Р.Г. было вручено уведомление <данные изъяты> о предстоящем сокращении (л.д. 140-142 том 1).

<данные изъяты> от СОЦПРОФ ответчиком получено письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> с отказом дачи согласия на увольнение истца (л.д. 92-93 том 1).

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Луховицкого районного суда Московской области от 26.02.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

<данные изъяты> И.Р.Г. уволен, на основании судебного акта (л.д. 14, 139 том 1).

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда Московской области от 26.02.2020 отменено, И.Р.Г. восстановлен в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности с <данные изъяты> (л.д. 18 том 1).

Как следует из материалов дела, после восстановления истца на работе <данные изъяты>, ответчиком процедура увольнения истца по сокращению численности штата работников возобновлена.

<данные изъяты> И.Р.Г. ответчиком вручено уведомление <данные изъяты> о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся в Транснефть - Диаскан В.В. вакантные должности (л.д. 19-20, 107-108 том 1).

Согласие И.Р.Г. на перевод на другую работу по предлагаемым вакансиям, ответчиком не получено.

<данные изъяты> И.Р.Г. ответчиком повторно предложены имеющиеся в Транснефть - Диаскан вакантные должности (л.д. 135-136 том 1).

Согласие на перевод на другую работу по предлагаемым вакансиям, И.Р.Г. не выразил.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты> <данные изъяты>ок И.Р.Г. был уволен с должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности Транснефть – Диаскан, в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 134 том 1).

В связи с увольнением истца <данные изъяты> с ним был произведен окончательный расчет, ему выплачена заработная плата в сумме 786 778,43 рублей (л.д. 187-188 том 1).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Луховицкий районный суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказано, что увольнение И.Р.Г. носило законный характер, было оформлено в соответствии с трудовым законодательством, от предложенных вакантных должностей истец отказался, кроме того, работодатель самостоятельно устанавливает структуру учреждения и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Исключение из штата работников Транснефть-Диаскан вакансии заместителя генерального директора по исследовательской деятельности не свидетельствует о мнимости сокращения.

Также судом первой инстанции отмечено, что должностные обязанности и квалификационные требования по должности, которую занимал истец (л.д. 90-110 том 3), и вновь введенной должности заместителя главного инженера (л.д. 111-121 том 3) отличаются, в связи с чем, оснований полагать, что вновь введенная должность заместителя главного инженера дублирует должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности и введена с целью создания видимости организационно-штатных мероприятий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение численности или штата работников, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, не ограничивается исключительно принятием работодателем решения о проведении подобного рода организационно-штатных мероприятий. Процедура увольнения работника в связи с сокращением штата состоит из ряда взаимосвязанных действий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязан совершить работодатель в целях обеспечения законности увольнения лица по данному основанию.

Согласно содержанию данных положений Трудового кодекса Российской Федерации перед тем, как издать приказ об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать действительную необходимость изменения организационно-штатной структуры организации, вызванную объективными причинами; уведомить работника и службу занятости за два месяца до проведения увольнения; совершить действия по установлению наличия или отсутствия преимущественного права работника на оставление на работе, а также провести согласительные процедуры с профсоюзным органом, в котором состоит работник.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам авторов жалобы, представления, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о наличии нарушений прав истца, какого-либо давления или дискриминации со стороны работодателя, поскольку процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами работодателя, истцу были предложены вакантные должности, о сокращении истец был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, достоверных фактов и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение в связи с сокращением штата организации правомерно и обоснованно признано судом законным, у работодателя имелись основания для увольнения И.Р.Г., требования законодательства ответчиком соблюдены, представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика нарушений его прав, в связи с чем, довод жалобы истца и представления прокурора о наличии нарушений его прав при увольнении несостоятельны.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к АО «Транснефть-Диаскан».

Иные доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца и прокурора с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Луховицким районным судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования авторами жалоб в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.Г., апелляционное представление Луховицкого городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: