Решение от 14.11.2023 по делу № 33-3452/2023 от 24.10.2023

Судья Осипов А.А. № 33 – 3452/2023

№ 2-338/2023

67RS0001-01-2022-005444-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Татьяны Ивановны к Дзень Татьяне Николаевне об установлении смежной границы земельных участков, понуждении к вырубке деревьев и кустарника, сносу забора, восстановлению межевых знаков, о прекращении права собственности на часть земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Дементьевой Татьяны Ивановны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Дементьевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дзень Т.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Дементьева Т.И., не соглашаясь с тем, как установлена смежная граница принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и принадлежащего ответчику земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обратилась в суд с иском к Дзень Т.Н.

После неоднократного уточнения исковые требования были сформулированы в окончательном варианте следующим образом:

- установить границу указанных смежных участков путем обязания ответчика к приведению границы в соответствие с правоустанавливающим документом, сносу забора, восстановлению межевых знаков;

- обязать ответчика вырубить кусты малины, жимолости, смородины, винограда, айвы, дерево ель на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №;

- прекратить право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером №, включая часть участка площадью 123 кв.м, где находится водопровод;

- истребовать из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, включая часть участка площадью 123 кв.м, где находится водопровод.

В обоснование истец сослалась на то обстоятельство, что ответчик в 2021 году неправильно провела межевание своего земельного участка, в результате чего захватила часть земли, которая должна войти в состав земельного участка, принадлежащего ей, истцу, а принадлежащий ей же водопровод оказался в пределах земельного участка ответчика. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, с нарушением установленных правил высадила на участке кустарниковые насаждения, дерево «ель», что создает угрозу повреждения принадлежащих ей, истцу, коммуникаций и построек (л.д.18-21, 88-91, 136-140, 144-147).

В судебном заседании истец Дементьева Т.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Дзень Т.Н. иск не признала, указав, что ранее Дементьева Т.И. неоднократно обращалась в суд с исками, оспаривая правильность установления смежной границы указанных земельных участков, имеются вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу считала подлежащим прекращению.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.09.2023 в удовлетворении требований Дементьевой Т.И. к Дзень Т.Н. об установлении смежной границы земельных участков, понуждении к вырубке деревьев и кустарника, сносу забора, восстановлению межевых знаков, о прекращении права собственности на часть земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Дементьева Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дементьева Т.И. с 01.10.2017 является собственником земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который у нее возникло на основании выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО1 14 октября 2016 года свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, соглашения о перераспределении земель от 28.08.2017 (л.д. 6, 24, 94, 241-244).

Ответчику Дзень Т.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 923 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 05.05.2005 и от 24.11.2010 (л.д. 52-53, 56).

Как правильно установлено судом, что Дементьева Т.И., по сути, оспаривает правильность установления смежной границы указанных земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 постановлено о признании наличия реестровой ошибки в описании границы принадлежащего Дзень Т.Н. земельного участка с кадастровым номером № с необходимостью считать смежную границу этого земельного участка соответствующей описанию границы принадлежащего Дементьевой Т.И. земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 225-226, 46-51).

При этом, как среди прочих обстоятельств установил суд, в правоустанавливающих и иных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить местоположение смежной границы указанных земельных участков, при том, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между этими участками отсутствует чересполосица (свободная территория), и смежная граница принадлежащего Дзень Т.Н. участка должна соответствовать границе участка Дементьевой Т.И. (л.д. 225-226).

В дальнейшем в 2021 году Дзень Т.И. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН внесены сведения с учетом исправления реестровой ошибки (л.д. 56).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Дементьевой Т.И. к Дзень Т.Н. и Администрации г. Смоленска об исправлении реестровой ошибки, допущенной в межевом плане от 21.11.2015, восстановлении прежних границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а также о признании недействительным проведенного Дзень Т.Н. в 2021 году межевания земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 227-230).

При этом Дементьева Т.И. в обоснование своих требований также утверждала, что в 2021 году Дзень Т.Н. увеличила площадь своего участка за счет площади земельного участка, принадлежащего ей, Дементьевой Т.И..

При рассмотрении дела установлено, что требования Дементьевой Т.И. направлены на изменение границ земельного участка, в частности смежной границы между земельными участками Дементьевой Т.И. и Дзень Т.Н., однако правовых оснований для этого не имеется.

Разрешая спор в части требований о восстановлении межевых знаков, прекращении права собственности ответчика Дзень Т.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером №, об истребовании части этого земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательств по настоящему делу установленные вышеуказанными решениями суда, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для установления наличия насаждений и их местоположения судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «ГеоМир» ФИО3

Согласно заключению, перечисленные в исковом заявлении насаждения, ограждение фактически имеются в наличии, находились они до внесения в 2021 году изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № частично на данном земельном участке и частично на землях неразграниченной собственности. Сейчас они располагаются в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, а именно: кусты малины – в 0,6 м – 1,7 м от смежной границы вышеуказанных, принадлежащих сторонам земельных участков; кусты жимолости – в 1,1 м – 1,2 м от смежной границы указанных земельных участков; кусты смородины – в 1,3 м – 1,0 м от смежной границы указанных земельных участков; кусты винограда – 0,8 м – 0,7 м от смежной границы указанных земельных участков; кусты китайской айвы – в 0,8 м от смежной границы указанных земельных участков; дерево «голубая ель» - в 1,5 м от смежной границы указанных земельных участков, а ограждение из сетки-рабицы установлено по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков с отклонением до 0,2м (ввиду его кривизны) в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Оценив указанное заключение кадастрового инженера по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства в совокупности с иными фактическими данными по делу, установив, что имеются несущественные нарушения существующих нормативов размещения на земельном участке растений, кустарников, деревьев, но поскольку не установлено, что это создает угрозу повреждений принадлежащих истцу коммуникаций и построек, иных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика к вырубке насаждений на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

При этом суд указал, что по делу не установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, имеются эти кустарниковые насаждения, деревья, что являлось основанием заявленных требований.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 года.