Решение по делу № 21-297/2016 от 15.03.2016

Судья Лядова О.С.                      Дело № 7-468-2016 (21-297/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              23 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Соболевой Н.С., с участием заявителя Гайнанова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайнанова И.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года постановление должностного лица от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07.11.2015 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Гайнанова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 07.11.2015 в 14.00 на ул. **** г. Перми Гайнанов И.М. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем допустил нарушение пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.11.2015 Гайнанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением Гайнанов И.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Гайнанов И.М. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав на допущенные по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании Гайнанов И.М. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Отказывая Гайнанову И.М. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении от 07.11. 2015, подтверждаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А., фотофиксацией события административного правонарушения, из которой следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства не является читаемым по причине его загрязнения, объяснениями инспектора ГИБДД К., объяснениями водителя Гайнанова И.М., указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что с нарушением не согласен, т.к. дорога грязная; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка, имеющихся по делу доказательств, произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника ГИБДД был обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он в качестве письменных документов отнесен частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорт подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Гайнанова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Гайнанова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и которым дана правильная оценка.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нечитаемости регистрационного знака не состоятельны, так как опровергаются рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС, согласно которым в момент остановки транспортного средства выявлено, что задний регистрационный знак на автомобиле под управлением Гайнанова И.М. был загрязнен, и не читаем. Этот факт на месте ДТП и не отрицал сам водителя Гайнанов И.М., при составлении протокола.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гайнанову И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Гайнанова И.М., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года и постановление должностного лица от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Гайнанова И.М. - без удовлетворения.

Судья -подпись -