Решение по делу № 10-2591/2021 от 26.04.2021

Дело № 10-2591/2021 Судья Унрау Т.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск     28 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Ситдикова Р.А., представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Брязгунова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Брязгунова А.С. в интересах потерпевшей ФИО7 на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, которым

Карягин Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Кизильского муниципального района Челябинской области и возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Карягину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 С Карягина В.И. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы с дополнением, выступления адвоката Брязгунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспеловой З.В. и адвоката Ситдикова Р.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карягин В.И. признан виновным в том, что 10 декабря 2019 года, управляя легковым автомобилем, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изло¬женных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Брязгунов А.С. считает вынесенный приговор незаконным, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 была признана потерпевшей. Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что помимо иных телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия ей также причинена скальпированная рана головы, оставшийся шрам от которой, переходящий на лоб, является неизгладимым.

Ссылается на показания ФИО7, которая безусловно считает, что причиненные ей телесные повреждения, в особенности скальпированная рана головы, от которой остался шрам, переходящий на лоб, обезображивает ее лицо, портит ее внешность, вынуждает прибегать к косметическим средствам и маскирующим предметам одежды. В связи с чем, полагает, что факт обезображивания лица ФИО7 полностью нашел свое подтверждение.

Однако, несмотря на наличие двух составляющих: неизгладимость и обезображивание, заключений судебно-медицинского эксперта, иных доказательств и позиции государственного обвинителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО7 не причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица и отказал в удовлетворении исковых требований.

Считает, что данное решение нарушает права ФИО7 на судебную защиту и препятствует восстановлению ее прав как потерпевшей и удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Не соглашается с критической оценкой суда показаний ФИО7 и ФИО13 о длине шрама в 7 см. Указывает на то, что суд не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Критически оценивает показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в той же части. При этом, обращает внимание на то, что указанные свидетели видят Потерпевший №2 лишь эпизодически.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, в котором указать о том, что в результате действий Карягина В.И. потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, и удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Фисенко С.Д. считает приговор суда законным и обоснованным. Мотивированные выводы суда о том, что наличие шрама на лобной части головы ФИО7 не свидетельствуют о том, что имело место обезображивание лица, считает правильными, подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, осужденный Карягин В.И. и его адвокат Айсаринова Ж.И. считают приговор суда законным и обоснованным. Полагают, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что в результате полученных ФИО7 телесных повреждений ее внешность стала крайне неприятной, отталкивающей либо устрашающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Карягиным В.И. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного Карягина В.И., потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО7, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Из этих доказательств следует, что Карягин В.И. 19 декабря 2019 года, управляя легковым автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу встречного движения и съехал с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Нарушение Карягиным В.И. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Вингроад» ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО7 – вред здоровью средней тяжести.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного Карягина В.И., потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Карягина В.И.

Правильность квалификации действий Карягина В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не вызывает сомнений.

Заявление Карягина В.И. в судебном заседании о том, что потеря курсовой устойчивости автомобиля была вызвана наездом на ледяную кочку, имевшуюся на дорожном покрытии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и считает его направленным на минимизирование своей ответственности и разделение ее с дорожными службами, ответственными за техническое состояние проезжих частей дорог.

Кроме того, как видно из показаний ФИО8, ФИО7 и ФИО13 перед потерей автомобилем курсовой устойчивости, каких-либо изменений в его движении в виде подскока, крена и т.п. не имелось.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карягина В.И., суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей ФИО8, просившей строго не наказывать осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершенного Карягиным В.И. преступления фактически стали известны сотрудникам правоохранительных органов после проведенного ими 10 декабря 2019 года осмотра места происшествия (<данные изъяты>), то есть еще до того, как об этом сообщил сам осужденный.

В своем объяснении от того же числе, данном после осмотра места происшествия (<данные изъяты>), Карягин В.И. не сообщил фактически ничего нового об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые бы противоречили результатам осмотра места происшествия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Карягин В.И. дал объяснение относительно обстоятельств преступления, в совершении которого фактически подозревался, а в ходе предварительного следствия не препятствовал установлению истины по делу, его объяснения от 12 декабря 2019 года обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, оснований для учета объяснения Карягина В.И. от 12 декабря 2019 года в качестве явки с повинной и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Наличие у Карягина В.И. семейных отношений, места жительства и регистрации, его положительные характеристики не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, эти обстоятельства не оставлены судом без внимания и учтены в качестве данных, характеризующих личность Карягина В.И.

С учетом смысла положений ст.37 Конституции РФ, суждение суда об отсутствии у Карягина В.И. трудоустройства, судом апелляционной инстанции не расценивается как учтенное в негативном смысле в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, перечень которых в силу ст.63 УК РФ является исчерпывающим.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения Карягину В.И. наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением конкретных ограничений и возложении обязанностей, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В силу категории совершенного Карягиным В.И. преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного Карягиным В.И. преступления, последствиями которого явились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8, в результате которого она временно потеряла возможность к передвижению и ведению привычного образа жизни, испытывала физическую боль, потерпевшей безусловно причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взысканная судом с осужденного компенсация причиненного ФИО8 морального вреда в размере 400 000 рублей соответствует характеру и степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката ФИО18 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Карягина В.И. причинение им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека. В связи с чем, понятие «обезображивание» относится к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, применительно к рассматриваемому уголовному делу является непосредственно результатом оценки доказательств, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос, суд непосредственно наблюдал потерпевшую Потерпевший №2, исследовал ее показания, а также показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фотографии ФИО7 до и после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>), заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО7 и неизгладимости рубца в лобной части справа, являющегося исходом скальпированной раны головы.

Тщательно проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что наличие вышеуказанного рубца на лобной части головы ФИО7, хотя и несколько выделяющегося и отличающегося по цвету от окружающих тканей, не свидетельствует об обезображивании лица, не придает ее лицу отталкивающий, эстетически неприятный или устрашающий вид. Какой-либо асимметрии лица, нарушений мимики, полученные ФИО7 телесные повреждения, не причинили. Безусловных трудностей в исполнении своих трудовых обязанностей для ФИО7 не наступило. Как видно из материалов уголовного дела, она, как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него работает в той же организации и в той же должности, предусматривающей непосредственное общение с клиентами.

Субъективное мнение ФИО7 о том, что последствия полученных ею телесных повреждений портят ее внешность, вынуждают прибегать к косметическим средствам и маскирующим предметам одежды, а также свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что образовавшийся рубец обезображивает внешность ФИО7, не является безусловным основанием для констатации того, что потерпевшей ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по оспариваемому признаку.

Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО16 следует, что имеющийся у ФИО7 на лбу после дорожно-транспортного происшествия рубец, не обезображивает внешность последней. Из показаний этих же свидетелей, а также свидетелей ФИО14 и ФИО15 видно, что внешне Потерпевший №2 изменилась не сильно.

Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей и потерпевшая Потерпевший №1 не сообщили, что изменения внешности ФИО7 явились такими, что исключали какое-либо их желание общаться с нею, либо они прекратили с нею свое общение.

Свидетель ФИО11, наблюдавший Потерпевший №2 после дорожно-транспортного происшествия, не обратил внимание на наличие на лице ФИО7 каких-либо отталкивающих, обезображивающих изменений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на несущественную заметность вышеуказанного рубца.

Положения п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора судом соблюдены. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства – показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО13 о видимой длине рубца на лобной части лица ФИО7, судом апелляционной инстанции разделяются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанной позицией суда первой инстанции, учитывает и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому общая длина рубца на голове ФИО12 с переходом на волосистую ее часть составляет 14,5 см. Данное обстоятельство с учетом представленных фотографий последней, согласуется с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о размере видимой части рубца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО13, (бывший супруг ФИО7), и проживающий отдельно от нее, более часто наблюдает ее, нежели ее родная сестра ФИО14, проживающая совместно с ФИО7, а также хорошие знакомые ФИО15 и ФИО16, не имеется.

Исключив из объема обвинения Карягина В.И. причинение им по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7, суд правильно, как это следует из положений ч.2 ст.250 УПК РФ и ч.2 ст.306 УПК РФ, оставил гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка без рассмотрения.

Данное решение не нарушает прав ФИО7 на судебную защиту, так как не препятствует обращению в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и с учетом требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карягина В.И. была застрахована (<данные изъяты>).

Противоречия в позиции государственного обвинителя Волкова М.П., который утвердил обвинительное заключение, и выступая в прениях, поддержал его, с позицией государственного обвинителя Фисенко С.Д., также принимавшего участие в судебном разбирательстве, который принес возражения на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения, так как основаны на итоговом внутреннем убеждении каждого из них относительно достаточности совокупности доказательств для принятия решения по делу (ч.7 ст.246 УПК РФ), с которым суд в силу ст.8 УПК РФ не связан.

Позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также основана на внутреннем убеждении относительно достаточности совокупности доказательств для вынесения приговора и оценки его законности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года в отношении Карягина Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденным в течении трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий