Решение от 19.01.2018 по делу № 11-1/2018 от 09.01.2018

Мировой судья Васильев А.Н. дело № 11-1/2018

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 01.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 01.12.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаровой ЕН

Суд, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 с заявлением, в котором просило о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой ЕН суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84960,83 руб. Одновременно подано ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины на период до вынесения по делу судебного акта.

Определением мирового судьи 01.12.2017 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано по мотиву отсутствия обоснований с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В связи с этим, определением 01.12.2017 года мировой судья возвратил заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа, мотивировав его тем, что требование не оплачено государственной пошлиной, а в удовлетворении отсрочки судом отказано.

Не согласившись с постановленными мировым судьей судебными актами представитель конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, предоставить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку оплаты госпошлины, а вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54462/16-73-72 «Б» ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Петрушкин Михаил Владимирович. Должник не обладает ликвидным имуществом в связи с чем не может уплатить государственную пошлину в суд.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частную жалобу.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54462/16-73-72 «Б» ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности – конкурсное производство, что свидетельствует об имущественном положении заявителя, то оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, определение мирового судьи от 01.12.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Макаровой ЕН также подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ 01.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ 01.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░