Решение по делу № 33-13138/2022 от 20.04.2022

Судья Воронова Т.М.                                             Дело № 33-13138/2022

УИД 50RS0019-01-2019-001841-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   27 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Клин к фио о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к администрации городского округа Клин о признании предоставляемого жилого помещения неравнозначным и не соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма равнозначное, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах городского округа Клин, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения иска фио к администрации городского округа Клин об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма равнозначное, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах городского округа Клин. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Клин – без удовлетворения.

От фио в адрес суда поступило заявление, уточненное в ходе рассмотрения, о взыскании с администрации городского округа Клин судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, а именно: 300 000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на экспертизу и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по госпошлине.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить, оказанная представителем работа была значительной, просила учесть количество судебных заседаний, период времени рассмотрения дела. Расходы по оплате экспертизы понесены были в рамках встречного иска, но в связи с тем, что права истца были нарушены ответчиком и суд это признал.

Представитель администрации городского округа Клин по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях, считала заявленный размер расходов на оплату юридических услуг завышенным, возражала против взыскания расходов на экспертизу.

Помощник прокурора фио полагала, что судебные расходы подлежат взысканию, относительно размера расходов по оплате юридических услуг просила суд учитывать при взыскании принципы разумности и справедливости. Полагала, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы.

Представитель третьего лица – ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением администрация городского округа Клин Московской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16 февраля 2022 года по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при это разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Клин к фио о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к администрации городского округа Клин о признании предоставляемого жилого помещения неравнозначным и не соответствующим санитарным и техническим нормам и правилам, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма равнозначное, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах городского округа Клин, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения иска фио к администрации городского округа Клин об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма равнозначное, отвечающее установленным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах городского округа Клин. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда от <данные изъяты> в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Клин – без удовлетворения.

От фио в адрес суда поступило заявление, уточненное в ходе рассмотрения, о взыскании с администрации городского округа Клин судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, а именно: <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на экспертизу и <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов по госпошлине, которые подтверждаются соответствующими документами: протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель фио фио в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, актами об оказании услуг, расписками в подтверждение перечисления денежных средств, доверенностью.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судом учитывается, что фио произвел оплату за представление его интересов в суде, государственную пошлину, а также оплату экспертизы.

Факт несения заявленных стороной судебных расходов подтверждается представленными им документами и не оспаривался противоположной стороной.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований сторон, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также расходов понесенных с рассмотрением дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

                Судья                 А.В. Клубничкина