Решение по делу № 2-433/2024 (2-5759/2023;) от 19.12.2023

УИД ...

2-433/2024

        Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свининой Е.А. к Ворожейкиной И.Г. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, завещательного распоряжения недействительным,

    Установил:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит признать завещание, выданное Ворожейкиной И.Г. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство, выданное Ворожейкиной И.Г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа г. Улан-Удэ Дрозд Л.А. от 05 декабря 2023 г., недействительным; признать завещательное распоряжение от 04 августа 2022 г., выданное ФИО1, умершей *** Ворожейкиной И.Н. на денежные средства, внесенные на счет ..., находящиеся в ПАО «Сбербанк», недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., материального ущерба – 15 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2023 г. умерла ФИО1, *** г.р. После ее смерти открылось наследство в виде 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец приходится родной дочерью умершей ФИО1 После смерти наследодателя и обращения к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А., истцу стало известно о том, что было составлено завещание, по которому 1/3 доли спорной квартиры была завещана ответчику. Истец считает завещание недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства, полагает, что завещание подписано наследодателем ФИО1 под психологическим давлением, обманом, при совершении мошеннических действий со стороны ответчика Ворожейкиной И.Г. Кроме того, ответчиком Ворожейкиной И.Г. получены денежные средства в размере 100 000 руб., по завещательному распоряжению Сбербанка в результате совершения ею мошеннических действий в отношении ФИО1 Полагает, что смерть родителей истца случилась, в результате виновных действий Ворожейкиной, в связи с чем, ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Свинин В.А., ПАО «Сбербанк», нотариус Дрозд Л.А.

В судебном заседании истец Свинина Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик ввела ее мать в заблуждение относительно своего родства, мать ей поверила. Воспользовавшись этим, Ворожейкина фактически принудила ФИО1 оформить долю в квартире на нее, везде ее водила, ходила и контролировала ее действия.

Ответчик Ворожейкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова Н.М., действующая на основании доверенности возражала относительно требований Свининой Е.А., указывая на то, что оформление всех оспариваемых документов, осуществлено в соответствии с требованиями закона. ФИО1 при их составлении действовала добровольно, своей волей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо нотариус Дрозд Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление ВрИО нотариуса ФИО7, последняя возражала относительно заявленных Свининой Е.А. исковых требований. Указывая на то, что перед оформлением завещания, от ФИО1 поступила справка о ее дееспособности, она сама лично написала заявление об удостоверении завещания. Оснований сомневаться в ее дееспособности у нотариуса не имелось.

Третье лицо Свинин В.А. в судебном заседании исковые требования Свининой Е.А. поддержал. Суду пояснил, что после появления в жизни бабушки (ФИО1) ответчика Ворожейкиной И.Г. бабушка стала отдаляться от них, для нее они стали плохими. Полагает, что бабушка была под влиянием Ворожейкиной И.Г.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Лобанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом исковых требований. Указывая на то, что ФИО1, выдано завещательное распоряжение, согласно которому она завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет ... на Ворожейкину И.Г. Согласно завещательному распоряжению последняя вправе снять денежные средства со счета после вступления в наследство, не ранее.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 г. ФИО1 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности Дрозд Л.А., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированное в реестре за ..., в соответствии с которым ФИО1, обладающая дееспособностью в полном объеме, действуя лично, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества, а именно: 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещает Ворожейкиной И.Г. Завещание записано нотариусом с ее слов верно, составлено в двух экземплярах, каждый из которых до подписания прочитан завещателю нотариусом. полностью вслух, а также до его подписания прочитан ею лично.

Также 04 августа 2022 г. ФИО1 дано завещательное распоряжение ПАО «Сбербанк» о том, что она завещает свои права на денежные средства, внесенные на счет ..., находящиеся в структурном подразделении ... – Ворожейкиной И.Г..

ФИО1 умерла ***

Нотариусом Дрозд Л.А., к имуществу умершей ФИО9, открыто наследственное дело.

С заявление о принятии наследства обратились дочь ФИО9 – Свинина Е.А., а также наследник по завещанию – Ворожейкина И.Г.

05 декабря 2023 г. Ворожейкиной И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счете ..., открытом в ПАО «Сбербанк», а также на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Оспаривая завещание, составленное ФИО10 23 сентября 2022 г., а также завещательное распоряжение от 04 августа 2022 г. и свидетельства о праве на наследство, истец ссылался на тот факт, что оспариваемые действия совершены ее матерью в результате обмана со стороны Ворожейкиной И.Г., будучи в состоянии, когда она не могли адекватно оценивать свои действия и под постоянным давлением со стороны ответчика.

Суд, разрешая исковые требования Свининой Е.А., полагает их необоснованными.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п. 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием для оспаривания по п. 1 ст. 177 ГК РФ могут быть как обстоятельства, прямо не связанные с действием гражданина (например, болезнь, сильное эмоциональное потрясение, прием лекарств, влияющих на психическое состояние, и т.п.), так и вызванные непосредственно действиями лица, совершившего сделку (алкогольное, наркотическое опьянение и т.п.).

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, завещательного распоряжения, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ Иркутский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Иркутской области.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 19 марта 2024 г. следует, что на момент составления завещания (23 сентября 2022 г.) и завещательного распоряжения (04 августа 2022 г.) у ФИО1 каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) и особого эмоционального состояния, которые могли оказать существенное влияние на ее способность к осознано–волевой регуляции своего поведения, согласно представленным данным, не выявлено. Ответить на вопрос № 2: Имелись ли у умершей ФИО1, *** г.р (умершей ***) индивидуально-психологические особенности, в том числе повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в момент подписания завещания *** и завещательного распоряжения от ***?, экспертам ответить не представилось возможным, в силу отсутствия в материалах дела, представленных на экспертизу данных, характеризующих личные особенности ФИО1 при жизни. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент подписания завещания, завещательного распоряжения ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ОГБУЗ Иркутский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Иркутский области, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы стороны истца о введении ФИО1 ответчиком в заблуждение, завладение ее имуществом путем обман.

Кроме того, исходя из материалов дела, истец либо наследодатель (ФИО1) не обращались с жалобами в правоохранительные органы, относительно противоправных действий со стороны Ворожейкиной. Имеющиеся обращения Свининой Е.А. на действия Ворожейкиной датированы периодом времени уже после смерти матери и обращении Ворожейкиной И.Г. к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

Таким образом, суду не было представлены стороной истца каких-либо достоверных, допустимых и относимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО16 в момент подписания завещания, завещательного распоряжения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств наличия у нее порока воли, обусловленного обманом, заблуждением, находящимися в причинной связи с ее решением написании завещания в пользу Ворожейкиной в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что завещание от *** удостоверено временно исполняющей обязанности Дрозд Л.А., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, не свидетельствует о его незаконности (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что указанные обязанности ФИО7 исполнялись на основании приказа и.о. начальника Управления Министерства юстиции по РБ № 100 от 02 марта 2016 г. (л.д. 56, 173). В силу положений ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

    Справка о дееспособности, выдана ФИО9 ГБУЗ «РПНД», т.е. уполномоченным органом. То обстоятельство, что на освидетельствование ФИО9 явилась в сопровождении ответчика, не свидетельствует о незаконности выданной справки. В ходе проведения освидетельствования, согласно сведениям, изложенным в указанной справке (л.д. 160 оборот) у ФИО1 поведение спокойное, интеллект соответствует полученному образованию (высшее), мышление последовательное, критика достаточная. При этом ею врачам изложена цель получения и прохождения освидетельствования – оформление завещания на племянницу. Более того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО17 указывал на то, что его бабушка ФИО1 была с твердым характером, волевой женщиной, имеющей свое мнение.

Также отсутствие либо наличие между ФИО11 и ответчиком родственных связей, не имеет правового значения и не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку завещатель по своему усмотрению вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной либо иной связи с завещателем.

Поскольку оснований для признания завещания от *** и завещательного распоряжение от ***, судом не установлено, то производные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, суд оказывает Свининой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Свининой Е.А. к Ворожейкиной И.Г. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, завещательного распоряжения недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2024 г.

Судья                                                       М.В. Кудряшова