Решение по делу № 33-5351/2016 от 02.08.2016

    Дело № 33-5351/2014

    определение

г. Тюмень 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Шиманского С.А., действующего в лице представителя Петровой М.В.,                на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июня             2016 года, которым постановлено:

«Заявление Шиманского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова С.В. в пользу Шиманского С.А. расходы по оплате услуг представителя                 в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля                 2016 года исковое заявление Смирнова С.В. к Шиманскому С.А. о взыскании компенсации произведенных затрат было оставлено без рассмотрения                    (л.д. 111).

Данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано,                 а потому оно вступило в законную силу.

<.......> Шиманский С.А. обратился в суд с заявлением                    о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ответчик за оказание ему юридических услуг                    по представлению интересов в суде по делу по иску Смирнова С.В. уплатил ООО «Аспект-М» деньги в сумме <.......> и понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей                       в размере <.......>, которые Шиманский С.А. просил взыскать с истца                    в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шиманского С.А. – Петрова М.В. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивала.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истца Смирнова С.В.                          и ответчика Шиманского С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик.

В частной жалобе Шиманский С.А., действующий в лице представителя Петровой М.В., просит об отмене определения суда                      и вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик не соглашается с выводом суда о том,                   что его представитель принимал участие только в одном судебном заседании, поскольку представитель Шиманского С.А. принимал участие                 в трех судебных заседаниях - <.......>, <.......> и <.......> Ответчик ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления суд надлежащей оценки предъявленным им доказательствам о фактическом несении судебных расходов не дал. По мнению Шиманского С.А., суд                          не имел права снижать размер заявленных к взысканию расходов,                                 в отсутствие возражений Смирнова С.В. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом незаконно отказано во взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей, так как договор на оказание юридических услуг был заключен <.......>, при этом доверенность была выдана Шиманским С.А. в этот же день - <.......>

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление Шиманского С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в связи с рассмотрением дела                    по исковому заявлению Смирнова С.В., действительно понес расходы             в сумме <.......> на оплату услуг представителя и <.......> - за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, а потому суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и результата его разрешения, а также объема оказанных Шиманскому С.А. услуг, пришел                      к выводу о том, что данные расходы должны быть взысканы с истца                             в пользу ответчика в размере <.......>, при этом суд отказал Шиманскому С.А. во взыскании с Смирнова С.В. с расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей по мотиву того, что указанная доверенность выдана не по конкретному делу.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                            по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2016 года иск Смирнова С.В.                                               к Шиманскому С.А. о взыскании компенсации произведенных затрат оставлен без рассмотрения по существу, при этом данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов                     на оплату услуг представителей в сумме <.......> Шиманским С.А. были предъявлены надлежащие доказательства, которые истцом                            не опровергнуты и не оспорены (л.д. 139-141).

Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый ответчиком                           с Смирнова С.В. размер расходов на оплату услуг представителей чрезмерным, то есть не разумным и не справедливым, с учетом того,                     что спор по существу не разрешен, при этом исковое заявление                      оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции                                    при разрешении заявления Шиманского С.А. правомерно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере <.......>, который судебная коллегия считает разумным и справедливым.

То обстоятельство, что суд указал на участие представителя ответчика только в одном судебном заседании вместо трех, не может служить поводом к отмене определения.

Как свидетельствуют материалы дела, представитель Шиманского С.А. принимал не активное участие, при этом в судебных заседаниях, которые совершенно никакой сложности не представляли, так как на них возникший между сторонами по делу спор по существу не разрешался (об отмене заочного решения, об оставлении иска без рассмотрения и о повороте решения суда).

То, что представители подготавливали от ответчика различные документы по исполнительному производству, в том числе жалобы                           на действия судебного пристава-исполнителя в различные инстанции,                      также не является основанием к увеличению взысканного с истца судом первой инстанции в пользу Шиманского С.А. размера расходов, поскольку                    в качестве предмета договора от <.......> между ответчиком                                   и ООО «Аспект-М» указано на оказание юридических услуг                                     и представление интересов Шиманского С.А. непосредственно в суде общей юрисдикции (л.д. 139-140).

С учетом вышеизложенного, утверждения частной жалобы о том,                       что суд не имел права снижать размер заявленных к взысканию расходов,                                 в отсутствие возражений Смирнова С.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки частной жалобы ответчика на необоснованный отказ суда      во взыскании с истца расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, судебная коллегия находит надуманными.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Шиманским С.А. <.......>, не следует, что указанная доверенность выдана для непосредственного участия представителей в гражданском деле по исковому заявлению Смирнова С.В. к Шиманскому С.А.                                 о взыскании компенсации произведенных затрат.

Кроме того, доверенность выдана и в целях представления интересов ответчика не только в суде общей юрисдикции, но и в различных учреждениях, независимо от форм собственности и организационно-правовой формы (л.д. 142-143).

Более того, подлинник доверенности не предъявлен.

Данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявления Шиманского С.А. в указанной выше части.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика                             Шиманского С.А., действующего в лице представителя Петровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: