Решение по делу № 2-1547/2022 от 29.12.2021

Дело №

УИД 41RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2022 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Управдомус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло залитие жилого помещения истца. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 79 317 руб., что подтверждается заключением специалиста №-СЭЗ/20.

В целях досудебного урегулирования спора, супруг истца обратился к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказался возмещать ущерб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 79 317 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.

В ходе рассмотрения дела размер взыскиваемого с ответчика ФИО3 материального ущерба истцом был уменьшен до 74 317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управдомус».

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 74 317 руб., судебные расходы в размере 17 861 руб. 55 коп.; взыскать с ООО «Управдомус» в пользу истца материальный ущерб в размере 79 317 руб., судебные расходы в размере 17 861 руб. 55 коп. Дополнительно суду пояснил, что о залитии квартиры истцу сообщила её бабушка, которая проживает в соседней <адрес>. Обнаружив течь воды, она поднялась в <адрес>, дверь открыл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в квартиру, она увидела, что вода течет из ванной комнаты, где произошло наполнение ванны водой и, соответственно, её перелив. ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании составил акт о залитии. В ходе обследования жильцы <адрес> дверь не открыли. Супруг истца ФИО5 обратился к собственнику <адрес> требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 5 000 руб., о чем была составлена расписка. Также ответчик за свой счет обязался произвести в квартире истца ремонт. Спустя некоторое время истец приняла решение об истребовании денежных средств в счет возмещения ущерба. Ответчик выплатить денежные средства отказался.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры произошло по вине ответчика. В период залития в квартире ответчика проживал наниматель ФИО7, который факт самого залития скрыл. О залитии он (ФИО6) узнал в июле 2021 года от супруга истца уже после того, как ФИО7 съехал. Супруг истца потребовал выплатить ему 53 000 руб. С учетом того, что у истца имелся акт о залитии, он выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5 000 руб. Оставшуюся сумму было решено выплачивать ежемесячно. Чуть позднее они договорись, что восстановительный ремонт квартиры он (ФИО6) сделает сам. Своими силами он отремонтировал вытяжку в ванной комнате, подклеил обои, приобрел экран под ванну. Аналогичную тумбу под раковину приобрести не удалось, изготовить на заказ не получилось. После этого супруг истца потребовал выплатить оставшуюся денежную сумму. Спустя некоторое время он обнаружил в квартире квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП Ермоленко, согласно которой последний выезжал на вызов по замене гайки на тройнике стояка ХВС. Кроме того, в ванной установлено переливное устройство, поэтому она не могла заполниться водой. Таким образом, полагал, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании из-за лопнувшей гайки на стояке ХВС.

Ответчик ООО «Управдомус» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 14-18), произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Управдомус» ФИО8, <адрес> расположена на первом этаже, залитие произошло по вине собственника <адрес>, расположенной на втором этаже. На момент осмотра собственник дверь в <адрес> не открыл. В ходе залития пострадали: натяжной потолок в коридоре, обои на стене сырые, отслоились в местах соединения. В ванной комнате натяжной потолок залит водой, перестал работать вентилятор вытяжки, пострадали экран, тумба под умывальником (материал ДСП разбух, отслоился), кафель на стенах мокрый.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 (бабушка истца).

Из показания указанного свидетеля следует, что в середине мая 2021 года ближе к вечеру к ней домой пришел кто-то из знакомых. Открыв дверь, она увидела, что в подъезде с потолка капает вода. Она побежала наверх и позвонила в <адрес>, откуда вытекала вода. Дверь открыл мужчина, и она ему сообщила о том, что он заливает соседей снизу. Когда он открыл дверь в ванную комнату, она увидела, что ванна была заполнена водой и через неё переливается вода. Мужчина при ней закрыл краны, после чего она пошла ждать внучку. Когда приехала внучка и открыла дверь, она (свидетель) увидела, что в коридоре было много воды. Дети внучки стали прыгать в эту воду, поэтому она (свидетель) забрала их к себе домой, а внучка стала вычерпывать воду. Свидетель суду также пояснила, что вода по стояку перекрывается в подвале. Дверь в подвал всегда закрыта на ключ. Ключи от подвала находятся у неё и у сотрудников управляющей компании. В тот день никто ключи от подвала у неё не просил.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО6 утверждал, что залитие произошло из-за лопнувшей гайки на тройнике стояка ХВС, в подтверждение чего представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО10, из содержания которой следует, что указанным лицом был осуществлен выезд к заказчику ФИО7 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По итогам выезда проведено обследование, перекрытие стояка ХВС, произведена замена гайки на стояке ХВС.

Согласно показаниям ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он выезжал по аварийной заявке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в ванной комнате лопнула гайка на трубе из металлопластика, по всей ванной комнате были следы воды, лежали тряпки на полу. Он спустился в подвал, перекрыл холодную воду, вернулся в квартиру и заменил гайку. Ключ от подвала он не просил, поскольку дверь была открыта.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО10 не опровергают показания очевидца залития ФИО9, утверждавшей, что причиной залития квартиры истца явился именно перелив воды из переполненной ванны в вышерасположенной квартире. Кроме того, ФИО9 суду пояснила, что залитие произошло ближе к вечеру, в то время, как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на вызов он выезжал около 19 час.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло из-за лопнувшей гайки на тройнике стояка ХВС, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств о наличии других источников залития, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истца ФИО2 произошло вследствие перелива ванной в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на момент залития являлась ФИО3

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Управдомус» в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом был представлено заключение специалиста №-СЭЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 79 317 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста №-СЭЗ/20 ответчиком суду не представлено, в связи с чем представленное истцом заключение, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела размер материального ущерба истцом был уменьшен до 74 317 руб., с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба выплатил 5 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 74 317 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителям; другие признанные судом необходимые расходы.

        В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 55 коп.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 74 317 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб., всего взыскать 92 028 руб. 55 коп.

        Исковые требования ФИО2 к ООО «Управдомус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий            подпись                         А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №