Решение по делу № 33-2141/2020 от 06.10.2020

        Дело №2-804/2020

Апелл. дело №33-2148/2020

                                                               Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Хамовническим районным судом города Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Визняк Л.Ю., Визняка В.Е. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Визняк Л.Ю., Визняка В.Е. к Сапожниковой В.Ф. о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визняк Л.Ю., Визняк В.Е. обратились в суд с иском к Сапожниковой В.Ф. о расторжении договора, заключенного 23 января 2015 года.

В обоснование исковых требований указали, что 13 сентября 2012 года по договору купли-продажи приобрели у                         Сапожниковой В.Ф. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 января 2015 года стороны пришли к письменному соглашению, в соответствии с которым ответчик Сапожникова В.Ф. производит вместо заемщиков Визняк Л.Ю. и Визняка В.Е. оплату долга по кредитному договору от 19 сентября 2012 года №2049 перед ПАО «Сбербанк», а также иных долгов, касающихся указанной квартиры.

В нарушение условий достигнутого соглашения                        Сапожникова В.Ф. в одностороннем порядке отказалась от его исполнения и с 2017 года не производит оплату ипотечного кредита за истцов, что повлекло для них убытки в размере уплаченных средств в счет погашения кредита - 1 280 103 руб. 64 коп.

14 апреля 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора от 23 января 2015 года, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик Сапожникова В.Ф. и её представитель Мышкина Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Визняк Л.Ю., Визняк В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о состоявшемся 23 января 2015 года соглашении и наличии оснований для его расторжения по мотиву одностороннего отказа от исполнения соглашения ответчиком Сапожниковой В.Ф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Визняк Л.Ю. - Бурлаченко А.С. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Хамовническим районным судом города Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Сапожниковой В.Ф. с 26 сентября 2001 года находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:                       <адрес>.

13 сентября 2012 года между Сапожниковой В.Ф. и Визняк Л.Ю., Визняком В.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сапожникова В.Ф. обязалась передать в совместную собственность Визняк Л.Ю. и Визняка В.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь покупатели Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб.

Из материалов дела также следует, что указанная квартира приобреталась покупателями Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13 сентября 2012 года №2049 (л.д. 6-15).

В пункте 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов за квартиру, в соответствии с которым 800 000 руб. передаются продавцу до подписания договора; денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечисляются на основании поручения одного из покупателей на счет продавца Сапожниковой В.Ф. в течение одного банковского дня.

13 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 23-24).

Договор купли-продажи зарегистрирован 18 сентября 2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу                      (л.д. 20-21, 26).

23 января 2015 года сторонами составлен документ, именуемый распиской, из буквального содержания которой следует, что                       Визняк В.Е., Визняк Л.Ю. обязуются совершить законное отчуждение квартиры стоимостью по договору от 13 сентября 2012 года в размере 2 700 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Сапожниковой В.Ф. после погашения оставшегося долга (от стоимости квартиры), то есть, кредита в ОАО «Сбербанк России» на приобретение указанной квартиры и всех остальных долгов, касающихся этой квартиры. После погашения кредита при переоформлении квартира стоимостью купли-продажи, не будет превышать сумму основного долга по кредиту, погашенному по договору №2049 перед «Сбербанк России» (л.д.16).

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                    23 ноября 2017 года, установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 800 000 руб. Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. Сапожниковой В.Ф. не передавали; денежные средства с целью оплаты долга и процентов по кредитному договору от                           13 сентября 2012 года на счет Визняка В.Е. вносила                         Сапожникова В.Ф. В спорную квартиру Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. не вселялись и никогда в ней не проживали, ключей от квартиры у них не имеется (л.д.111-120).

В спорной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Сапожникова В.Ф. (л.д.39).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя указанную расписку от 23 января 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Буквальный смысл и содержание составленной расписки от                      23 января 2015 года свидетельствует об обязательстве Визняк В.Е. и Визняк Д.Ю. совершить в будущем отчуждение <адрес> в пользу Сапожниковой В.Ф. после погашения последней долга перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №2049, а также остальных долгов, касающихся спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка от 23 января 2015 года составлена единолично Визняком В.Е., Визняк Л.Ю., является односторонним документом, в котором отражены намерения Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. в будущем распорядиться принадлежащей им квартирой.

Расписка не является письменным соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (не является договором).

Из буквального толкования содержания расписки от 23 января 2015 года следует о том, что у истцов имелось намерение и интерес на заключение какого-либо договора, а также возложение на ответчика какого-либо встречного обязательства.

Доводы представителя истцов о том, что выдача расписки сопровождается неизменным встречным предоставлением (обязанностью Сапожниковой В.Ф. уплачивать за истцов кредит в ПАО «Сбербанк»), что доказывает двусторонний характер правоотношений, возникающих из самого факта выдачи расписки, не правомерен, так как противоречит природе возникновения договорных обязательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из содержания самой расписки не представляется возможным определить интерес истцов при ее составлении.

Указание истцов в расписке на возможный переход в будущем права собственности Сапожниковой В.Ф. на квартиру не влечет возникновения обязательственных правоотношений между сторонами.

Напротив, из представленного в материалы дела кредитного договора от 13 сентября 2012 года №2049 и договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2012 года следует о возникшем обязательстве Визняка В.Е. и Визняк Л.Ю. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Доказательств перемены лиц в обязательстве по кредитному договору в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом того, что квартира находится в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 77 Федерального закона №102-ФЗ от                   16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», совершение каких-либо сделок, в том числе, направленных на отчуждение предмета залога, противоречит закону. Такая сделка даже в случае ее совершения сторонами является ничтожной.

Более того, судебной защите подлежит нарушенное право либо право в случае угрозы его нарушения, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не указано на такие обстоятельства и представителем истца Визняк Л.Ю. -                      Бурлаченко А.С. в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с Хамовническим районным судом города Москвы.

Поскольку представленная в материалы дела расписка не является договором, так как не содержит сведений о согласовании его существенных условий, а также возникновении обязательства у Сапожниковой Л.Ф. перед Визняком В.Е. и Визняк Л.Ю., правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/       А.Н. Шошина