Решение по делу № 8Г-15730/2023 [88-17585/2023] от 04.05.2023

УИД № 52RS0007-01-2022-000626-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-17585/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договоры социального найма,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (отцу истцов) на основании решения Исполнительного комитета Советского районного городского Совета Депутатов трудящихся на него и членов его семьи (жену ФИО8, дочь ФИО14, сына ФИО14, дочь ФИО9, сына ФИО13, дочь ФИО10, сына ФИО2, дочь ФИО11) было выделено 2 квартиры № и №, в <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м., в том числе жилой 71 кв.м., общее количество комнат в квартирах - 5, что подтверждается Ордером №, Справками о размерах и качественных показателях квартиры. ФИО12, его супруга ФИО8, дочь ФИО14 и сын ФИО13 умерли. Сын ФИО14 добровольно снялся с регистрационного учета из спорных жилых помещений. В настоящее время в квартирах на регистрационном учете состоят и постоянно проживают 5 человек: ФИО1 - опекун и её недееспособный брат ФИО2 (истцы) проживают в 2-х комнатной квартире №, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., ФИО3, её несовершеннолетний сын ФИО4 (истцы), а также ФИО16 (третье лицо) проживают в 3-х комнатной квартире №, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м. Они в полном объеме несут обязанность по оплате коммунальных платежей. Задолженности не имеется. Указали, несмотря на то, что отцу истцов фактически были предоставлены два отдельных жилых помещения (2-комнатная квартира №, и 3-х комнатная квартира N9 №), в ордере имеется запись о предоставлении одной 5-ти комнатной квартиры №). Полагали, что указанные сведения противоречат действительности. Просили признать за ФИО1, недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков - администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода, администрацию г. Нижнего Новгорода заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру № в доме № по <адрес>, включив недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена семьи ФИО1; признать за ФИО3, несовершеннолетним ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков - администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода, администрацию г. Нижнего Новгорода заключить с ФИО3 договор социального найма на квартиру № в доме № № по <адрес>, включив несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 в качестве членов семье ФИО3

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (отцу истцов) на основании решения Исполнительного комитета Советского районного городского Совета Депутатов трудящихся на него и членов его семьи (жену ФИО8, дочь ФИО14, сына ФИО14, дочь ФИО9, сына ФИО13, дочь ФИО10, сына ФИО2, дочь ФИО11) было выделено 2 квартиры №, в <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м., в том числе жилой 71,0 кв.м., общее количество комнат в квартирах - 5, что подтверждается ордером №, справками о размерах и качественных показателях квартиры.

ФИО12, его супруга ФИО8, дочь ФИО14 и сын ФИО13 умерли. Сын ФИО14 добровольно снялся с регистрационного учета из спорных жилых помещений.

В настоящее время в квартирах на регистрационном учете состоят и постоянно проживают 5 человек: ФИО1 - опекун и её недееспособный брат ФИО2 (истцы) проживают в 2-х комнатной квартире №, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м.. ФИО3, её несовершеннолетний сын ФИО4 (истцы), а также ФИО16 (третье лицо) проживают в 3-х комнатной квартире №. общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 43,9 кв.м. Они в полном объеме несут обязанность по оплате коммунальных платежей. Задолженности не имеется.

ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ фактически были предоставлены два отдельных жилых помещения (2-комнатная квартира №, и 3-х комнатная квартира №), однако в ордере имеется запись о предоставлении одной 5-ти комнатной квартиры № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилых помещений администрации г. Нижнего Новгорода, и ФИО14, выступающей в качестве нанимателя, заключен договор социального найма жилого помещения №.

По условиям указанного договора нанимателю ФИО14 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат в двух отдельных квартирах, общей площадью 103,40 кв.м., жилой площадью 71,20 кв.м., по адресу: <адрес>

10. марта 2020 г. между наймодателем и ФИО1 (истцом) было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 г. №-р об изменении договора социального найма жилого помещения.

Согласно данному соглашению, нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на квартиру № жилой площадью 71,1 кв.м, (общей площадью 103,40 кв.м.) по адресу: <адрес> является - ФИО1

Таким образом, ФИО1 и членам ее семьи: ФИО17 - брат; ФИО13 - брат; ФИО3 - сестра; ФИО18 - племянник; ФИО4 - племянник, в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из пяти комнат в двух отдельных квартирах общей площадью 103,40 кв.м., жилой площадью 71,20 кв.м по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что данный договор (дополнительное соглашение) является действующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 63, 69, 82 ЖК РФ, разъяснениями, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные квартиры, предоставленные нанимателю и членам его семьи в качестве единого жилого помещения. Предъявленное истцами исковое заявление, по сути, направлено на изменение договора социального найма, обусловленное сложившимся между членами семьи нанимателя порядком пользования предоставленным по договору социального найма жилым помещением, включающим в себя две изолированные квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что обстоятельства, связанные с тем, что предоставленное жилое помещение состоит из двух квартир, состоящих на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не могут изменить данную судом первой инстанции юридическую квалификацию спорных правоотношений и существенного правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение состоит из двух отдельных квартир, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Жилое помещение стороны занимают на условиях социального найма, как члены одной семьи.

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельных договоров социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты (квартиры) не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования истцов и заявителей жалобы не основаны на законе и оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: