Решение по делу № 11-148/2019 от 18.06.2019

№ 11-148/2019

24MS0092-01-2018-001532-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильевой АВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 22.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой АВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой АВ неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей, убытки по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей. В остальной части исковых требований Васильевой А.В. отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

14.11.2017 в 16.50 часов по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, д.11/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ist государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильевой А.В. и автомобиля Hyndai IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением Тауснева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тауснева Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №№.

25.01.2018 истицей было подано заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела 05.03.2018 страховую выплату в размере 46 400 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», в соответствии с экспертным заключением №89 от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 60 877 руб. Кроме того, истице пришлось нести расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения, однако, в выплате неустойки и убытков по претензии было отказано.

Размер финансовой санкции за период с 15.02.2018 года по 05.03.2018 года за 19 дней составил 3 800 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 19 дней.

Кроме того, размер неустойки за период с 15.02.2018 года по 05.03.2018 года за 19 дней составил 11 566,63 руб. = 60 877 руб. х 1% х 19 дней.

За период с 06.03.2018 года по 13.04.2018 года за 39 дней составил 23 742,03 руб. = 14 477 руб. х 1% х 39 дней.

Всего размер неустойки составил 35 308,66 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 35 308,66 руб., финансовую санкцию в размере 3 800 руб., убытки, связанные с подготовкой претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований отказать. Считает, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма штрафа от размера убытков, связанных с составлением претензии, необоснованно взыскана финансовая санкция, поскольку страховой компанией было принято решение о страховой выплате, такой вид ответственности, как финансовая санкция в случае нарушения сроков выплаты, не предусмотрен.

В судебное заседание истица Васильева А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Тауснев Д.В., Тауснева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель АО «СОГАЗ» обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327 прим 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику 25.01.2018 года, 14.02.2018 истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, выплата произведена 05.03.2018 года, размер финансовой санкции за просрочку направления истцу мотивированного ответа на заявление составляет 3 800 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 19 дней.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдении ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истицы суммы штрафа в размере 50% от суммы убытков по составлению претензии.

Так, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, мировым судей обоснованно включены убытки по составлению претензии в состав страховой суммы, и соответственно взыскана сумма штрафа в размере 500 руб..

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана достаточная и надлежащая оценка, основанная на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В силу изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 октября 2018 года по иску Васильевой АВ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                               Шабалина Н.В.