Решение от 06.10.2021 по делу № 2-2406/2021 от 06.09.2021

                                                  Дело №2-2406/2021

26RS0017-01-2021-003977-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Муравьевой Т.С., представителя истца на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю., представителя ответчика Вейниной Н.А. на основании доверенности Баляна С.С., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Татьяны Станиславовны к Вейниной Наталии Александровне об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в квартиру и металлического навеса над входной дверью,

установил:

Муравьева Т.С. обратилась с иском к Вейниной Н.А. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в квартиру и металлического навеса над входной дверью.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. истица Муравьева Т.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> КН № площадью 45,3 кв.м. Собственником смежной с истцом квартирой с КН № общей площадью 56,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Вейнина Н.А.

Многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, расположен на земельном участке с КН № общей площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования данного земельного участка под жилую застройку среднеэтажную. Квартира ответчика за № имеет два выхода, один из общего коридора жилого дома, второй со двора земельного участка многоквартирного жилого дома.

В конце августа 2021г. ответчик без согласования с собственниками других квартир данного жилого дома самовольно начал строительство бетонной площадки на общем земельном участке данного многоквартирного жилого дома, и установки металлического навеса над входной дверью <адрес>.

Ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ, считает, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, поскольку произведены ответчиком без согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Металлическая конструкция навеса по высоте находится непосредственно над окнами истицы, что создает угрозу для безопасности проживания истицы и сохранности принадлежащего ей имущества, закрывая попадания света к окнам её квартиры. Указанный бетонная площадка создает препятствия в равном доступе на земельный участок собственникам других помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, истица просила суд обязать Вейнину Наталию Александровну привести земельный участок с КН № общей площадью 513 кв.м., а также несущую стену многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной площадки перед входом в <адрес>, а также металлического навеса над вход-ной дверью в <адрес> расположенной по проспекту <адрес>.

В судебном заседании истец Муравьева Т.С., и её представитель адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы указанные в исковом заявлении поддержали. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Вейнина Н.А. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Вейниной Н.А.

Представитель ответчика Балян С.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Кисловодска Шурупова Т.В., просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН 13.07.2020г. истица Муравьева Т.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> КН № площадью 45,3 кв.м.

Ответчик Вейнина Н.А. является собственником смежной с истцом квартирой с КН № общей площадью 56,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика расположены на земельном участке с КН № общей площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования данного земельного участка под жилую застройку среднеэтажную.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве об-щей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пре-делами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом в) пункта 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из вышеуказанных норм права следует, что наружные стены (фасад) многоквартирного дома, как и земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции обще-го собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из акта визуального осмотра здания, строения, сооружения № выполненного ДД.ММ.ГГГГ. специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Кисловодска на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на территории земельного участка с КН № общей площадью 513 кв.м., расположенного, по адресу: <адрес>, были произведены строительные работы, в том числе по укреплению входной площадки со ступенями в <адрес>, а также установления металлического козырька, над входной дверью <адрес>.

Согласно пояснению истца и его представителя данным в судебном заседании указанный над входной дверью в помещение квартиры №№ навес препятствует проникновению дневного света в квартиру истца, поскольку навес не оборудован системами водоотвода дождевая вода с него попадает непосредственно под фундамент жилого дома, из-за чего в квартире постоянная сырость, и истица даже летом вынуждена постоянно включать отопление в квартире. На возведенной бетонной площадке ответчик планирует выращивать вьющиеся цветы, что еще больше затемнит окна квартиры истицы, также бетонная площадка ограничивает использование всего земельного участка иными собственниками многоквартирного дома.

Из постановления администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Вейниной Н.А. разрешено выполнить пристройку помещений кухни, санузла, террасы, прихожей, подвала и жилого помещения по наружным размерам 5,0х8,3м., в помещении 45 выполнить оконный проем по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства и службами города. Между тем, из приложенного к данному постановлению плана - схемы реконструкции квартиры, выполненного архитектурно-планировочным бюро управления архитектуры и градостроительства оборудование наружной двери, навеса и входной бетонной площадки к квартире ответчика в указанном проекте не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, о том, что данная бетонная площадка является основанием террасы, а также то, что входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом судом отклоняется, поскольку предоставленным проектом на реконструкцию квартиры ответчика, второй вход в квартиру не предусмотрен, а следовательно и не предусмотрено обустройство навеса и бетонной площадки, разрешение всех собственников многоквартирного дома на их установку оформленное протоколом общего собрания многоквартирного жилого дома также отсутствует.

Кроме того из имеющегося в материалах дела технического паспорта выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанные в нем помещения их расположение и площадь полностью противоречат постановлению администрации г-к Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложенному к нему проекту, следовательно были пристроены ответчиком самовольно. Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым за Вейниной Н.А. было признано право собственности на помещения расположенные в литере А судом отклоняется как необоснованное. Указанным решением мировой судья признал за Вейниной Н.А. право собственности в литере «А» на помещения: № – подвал, площадью 10,0 кв.м., №-кухня, площадью 12,7 кв.м., № – санузел, площадью 3,6 кв.м. № – жилая площадью 12,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное в техническом паспорте помещение № жилая комната площадью 17,3 кв.м. в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой за Вейниной Н.А. судом не при-знавалось и является самовольной, поскольку каких-либо разрешительных документов на её постройку суду предоставлено не было.

Таким образом, в условиях состязательности процесса ответчиком и его представителем не было предоставлено доказательств законности возведения ответчиком Вейниной Н.А. помещения № жилая комната площадью 17,3 кв.м. в которой оборудована входная дверь в квартиру с навесом и бетонной площадкой на общем земельном участке многоквартирного жилого дома с КН 26:34:020127:7 общей площадью 513 кв.м., в том числе протокола общего собрания собственников помещений по согласованию пристройки ответчиком данного жилого помещения с входной дверью в квартиру с навесом и бетонной площадкой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется пу-тем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом Муравьевой Т.С. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 513 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░