Решение по делу № 2-358/2022 (2-4172/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-358/2022 (2-4172/2021)

УИД: 23RS0058-01-2018-002082-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                                10 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца Лебедев С.Г.

представителя ответчика Казакова Л.А. – Малых Н.В.,

представителя ответчика Оноприева Н.В. – Кардава В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедев С.Г. к Казакова Л.А., Оноприева Н.В., Ермолова О.Б., Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, кадастровому инженеру Петрова Е.Ю. о понуждении изготовить технический план, признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, и внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев С.Г. обратился с исковым заявлением в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО3, Казакова Л.А., Оноприева Н.В., Ермолова О.Б., Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, кадастровому инженеру Петрова Е.Ю. о признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, о внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и другим исковым требованиям.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 03.08.2022г. производство по гражданскому делу прекращено в отношении ответчика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедев С.Г. просил исключить из числа ответчика Казакова Л.А.. Однако, учитывая, что законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), при этом Казакова Л.А. является собственником ? доли земельного участка, суд пришел к выводу о привлечении Казакова Л.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец Лебедев С.Г. уточнил исковые требования, и просил обязать кадастрового инженера изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №. Признать право собственности и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей – 3, общей площадью 666,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: на 5/12 долей за Оноприева Н.В., на 7/12 долей за Лебедев С.Г.. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести учет изменений в кадастровом паспорте дома и после предоставления кадастровым инженером технического плана зарегистрировать его как незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей – 3, общей площадью 666,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 декабря 2014 года между ФИО3, Оноприева Н.В., Журавлев А.И. и Лебедев С.Г. был заключен Договор простого товарищества в целях завершения строительства жилого дома, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, с последующим разделением указанного дома между Товарищами в порядке, предусмотренным Договором простого товарищества. Товарищи ФИО3, Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. взяли на себя обязательство соединить свои вклады в объеме, структуре и в соответствии со сроком, определенным Договором простого товарищества, в целях завершения строительства дома.

ФИО3 (Товарищ-1 по договору) согласно п.2.2 Договора простого товарищества должна была внести в общее дело 1/2 доли (принадлежащей ей на праве собственности в вышеуказанном земельном участке (удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права № от 24.10.2013., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013. сделана запись регистрации №), а также денежные средства, необходимые для достройки дома и приобретения им характеристик, указанных в п.1.2 настоящего Договора, но не менее 3 365 000 рублей (согласно Приложения № к Договору простого товарищества), а также профессиональные знания, навыки, умения и личное время для осуществления строительства и ведение общих дел Товарищей.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства не выполнила.

Оноприева Н.В. (Товарищ-2 по договору) должна была согласно п. 2.3. Договора простого товарищества внести в общее дело право на 1/2 доли в вышеуказанном земельном участке, в срок до 27.02.2015 г. внести в общее дело по частям денежные средства в общем размере 3 100 000 рублей путем их передачи по расписке Товарищу-1 по согласованному между Товарищем-1 и Товарищем-2 графику (Приложение № к Договору простого товарищества), а после 30.07.2015. (п. 3.3.) самостоятельно принимать решения по строительству дома, подключения его к сетям.

Фактически не полностью выполнила взятые на себя обязательства.

Лебедев С.Г. (Товарищ-3 по договору), согласно п. 2.4. Договора простого товарищества, уже внес свой вклад - профессиональные знания, которые позволили, представляя интересы ФИО3 в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, добиться отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года (дело № 2-700/2014) по иску Администрации города Сочи к Журавлев А.И., ФИО3 о сносе самовольной постройки, и вынесения нового решения – об отказе в удовлетворения в иске. Соответствующее Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято 23 октября 2014 года и в тот же день вступило в законную силу. Дополнительно, реализуя решение участников Договора простого товарищества, оформленное Протоколом от 12 марта 2016 года, который в силу п.3.3 и 7.2. Договора простого товарищества, изменяет условие распределения долей в доме между Товарищами, Лебедев С.Г. заключает договор с физическим лицом на реконструкцию незавершенного строительством дома в целях приведения его в градостроительные параметры, определенные разрешением на строительство № от 26.10.2009. и вносит в строительство дома 4 200 000 рублей. Тем самым, сходя из содержания Протокола от 12 марта 2016 года, а также выполнения обязанностей по данному Протоколу за Оноприева Н.В., полагает, что у него возникло право требования распределения долей в незавершенном строительством доме в размерах, заявленных в исковых требованиях, согласно приложенного к исковому заявлению расчета долей.

Журавлев А.И. (Товарищ 4 по договору) должен был согласно п. 2.5. Договора простого товарищества внести в общее дело стройматериалы, осуществить строительно-монтажные работы. Однако фактически стройматериалы не вносил, работы не выполнял в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2014.

Названные доводы истец подтверждает Договором простого товарищества от 23.12.2014., Соглашением от 19 мая 2015г. по реализации Договора простого товарищества от 23.12.2014. со сметным расчетом, Протоколом от 12 марта 2016 года, расписками Ермолова О.Б. в получении от Оноприева Н.В. денежных средств в сумме 1 865 000 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей в соответствии с п.2.3. Договора простого товарищества от 23.12.2014. (Расписки № );договорами подряда:

- от 17.06.2015. по устройству межкомнатных перегородок на объекте: Жилой дом <адрес> на сумму 290 000 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 17.06.2015. по организации изготовления, доставке и установке металлопластиковых конструкций на третьем этаже на объекте: Жилой дом <адрес> на сумму 120 321,88 рублей, оплата произведена полностью, и дополнительно 8 500 рублей за ремонт рам, а всего 128 821, 88 рублей;

- от 06.07.2015. № по организации работ по бурению двух дверных проемов – входы в квартиры (стандартных размеров) на втором этаже и, с учетом приложения № от 13.07.2015. – бурение отверстий D 202 мм- 32шт., на объекте: Жилой дом <адрес> на сумму 80 790 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 01.07.2015. по выполнению кровельных работ на объекте:Жилой дом <адрес> на сумму 160 000 рублей, оплата произведена полностью ;

-от 23.07.2015. № на изготовление и монтаж балконных ограждений на сумму 240 000 рублей, оплата произведена полностью ;

- от 17.06.2015. по возмездному оказанию услуг по строительному (техническому) надзору с ФИО12 на сумму 50 000 рублей, оплата произведена полностью;

- оплата экспертного заключения № от 15 июля 2015 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, и соответствующими расписками и актами по оплате денежных средств по названным договорам.

Договорами:

- от 04.03.2016. № –СП по закладке входов в подвал дома на сумму 13 200 рублей;

- от 11.03.2016. № –СП по засыпке землей цокольного этажа дома на сумму 30 000 рублей, которые есть только у Оноприева Н.В., Договором строительного подряда № от 22 марта 2018 г. с копией расписки об оплате работ, договором строительного подряда № от 27 апреля 2018 года с физическим лицом на сумму 4 200 000 рублей.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд принимает во внимание следующее.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2018 г. исковые требования Лебедев С.Г. к вышеуказанным ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 1 июля 2020 г. признан недействительной сделкой договор строительного подряда, заключенный между Лебедев С.Г. C.Г. и Милованов Э.В. от 27 апреля 2018 г., положенный в основу вышеуказанного решения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД города Сочи ФИО13 от 20 декабря 2020 года установлена заведомая ложность заключения экспертизы эксперта ФИО14, проводившего судебную экспертизу.

Казакова Л.А. и Оноприева Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшим и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор строительного подряда, положенный в основу решения суда, признан недействительной сделкой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности установлено, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы ФИО14 умышлено исказила сведения об общей площади незавершенного строительством жилого дома.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, заявления удовлетворены. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 3 декабря 2018 года отменено.

В судебном заседании истец Лебедев С.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Казакова Л.А. – Малых Н.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что ранее исковые требования истца были рассмотрены, удовлетворены, а в последующем отменены по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец представил в материалы дела расписку на потраченные денежные средства на строительство жилого дома. В последующем заключенная с Милованов Э.В. расписка была признана мнимой сделкой. Данное решение было рассмотрено в суде апелляционной, кассационной инстанции и оставлено без изменения. Кроме того, проведенная экспертиза была признана подложной, поскольку эксперт был привлечен к уголовной ответственности да подложное заключение. Кроме того, истец просит признать право собственности на жилой дом, который расположен на земельном участке принадлежащем, так же и Казакова Л.А. Пояснила, что заявленные требования истца не применимы, поскольку свою долю ФИО3 передала Казакова Л.А. Кроме того разрешение на строительство, получено участниками товарищество истекло в 2019 году.

Представитель ответчика Оноприева Н.В. – Кардава В.Б. поддержал доводы представителя ответчика Казакова Л.А., указал, что заявление, которое было приобщено истцом в ходе судебного разбирательства отсутствует право требование о признании права собственности на соответствующую долю на земельный участок. В первоначальном иске такие требования были. Но истец отказался от требований на прошлом судебном заседании. Действующее законодательство не предусматривает признание права собственности на строение, сооружение, расположенном на чужом земельном участке. А Лебедев С.Г. от такого требования отказался, полагал, что в нынешней редакции исковых требованиях следует отказать. Пояснил, что истец ссылается на то, что он исполнил условия договора простого товарищества от 23.12.2014, произвел реконструкцию жилого дома. Однако Протокол простого товарищества не может быть признан действительным, поскольку трое товарищей определили, что кто достроит дом, получает право на присоединение доли ФИО3, в последующем было решено, что получит право на присоединение доли ФИО3 к своей доли Оноприева Н.В. В протоколе общего собрания от 12.05.2015 года следует, что Лебедев С.Г., будучи юристом, должен быть, направить претензию ФИО3, которая должна была этот протокол одобрить. Однако доказательств того, что направлялась претензия ФИО3 в деле не имеется. ФИО3 не одобрила такое решение собственников товарищества. В протоколе общего собрания от 2016 года, на который ссылается Лебедев С.Г., именно Оноприева Н.В. должна провести реконструкцию жилого дома путем увеличения площади до параметров, предусмотренных разрешением на строительство. При этом документально подтверждено, что часть работы была оплачена Оноприева Н.В. Указал, что истец, не улучшил и реконструировал дом, а разрушил его. Это подтверждается заключением эксперта, фото-таблицами и справками специалистов и т.д. Одним из оснований отмены решения послужило заведомо ложное экспертное заключение эксперта ФИО14, которая неверно указала площадь дома, руководствуясь нормативным актом не подлежащим применению. Поэтому доказательств того, что истец произвёл реконструкцию жилого дома нет. Договор подряда заключенный о Милованов Э.В. признан Лазаревском районным судом недействительным, экспертное заключение, которое якобы подтверждала уменьшение площади, по нашему мнению является недопустимым доказательством. Основание полагать, что Лебедев С.Г. может претендовать на долю ФИО3 недопустимо.

В судебное заседание не явились ответчики - кадастровый инженер Петрова Е.Ю., администрация города Сочи, третьи лица: Ермолова О.Б., Журавлев А.И., представитель Управление Росреестра по КК, Милованов Э.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно статье 20 Градостроительного Кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела судом установлено, что 23 декабря 2014 г. между ФИО3, Оноприева Н.В., Журавлев А.И. и Лебедев С.Г. был заключен Договор простого товарищества в целях завершения строительства жилого дома, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, с последующим разделением указанного дома между Товарищами в порядке, предусмотренным Договором простого товарищества.

В пункте 1.2 договора определена цель совместных действий товарищей: завершение строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, а также фактический ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании разрешения на строительство №, выданного 26.10.2009 на срок до 26.10.2019, с последующим разделением указанного дома между товарищами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указано, что на дату его заключения совладельцами земельного участка (по 1/2 доли каждый) являются ФИО3 и Журавлев А.И. При этом 1/2 доли Журавлев А.И. является предметом исполненного обязательства (передана по договору купли-продажи) перед Оноприева Н.В., которая на дату подписания договора оплатила Журавлев А.И. 7 500 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и все расположенное на нем имущество.

Строительство (завершение строительства) объекта осуществляется ФИО3 и является ее обязанностью. При этом все вопросы, связанные со строительством без изменения существующего архитектурно-планировочного решения и вида жилого дома согласовываются ФИО3 с Оноприева Н.В., а остальные товарищи (Лебедев С.Г. и Журавлев А.И.) подписанием настоящего договора соглашаются, что указанные решения принимаются без их участия (п. 1.4 договора).

Таким образом, товарищи ФИО3, Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. взяли на себя обязательство соединить свои вклады в объеме, структуре и в соответствии со сроком, определенным Договором простого товарищества, в целях завершения строительства дома.

Согласно пункту 1.5 договора государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом осуществляется на имя ФИО3 и Оноприева Н.В. в равных долях.

Исходя из пункта 1.6 договора после государственной регистрации жилого дома и окончания его строительства помещения в нем распределяются и оформляются в соответствии с настоящим договором между всеми товарищами на основании отдельного соглашения о разделе (перераспределении), в котором также распределяются доли товарищей в земельном участке пропорционально площади принадлежащих им помещений в доме в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Таким образом, до подписания указанного соглашения о разделе право общей долевой собственности на общее имущество у товарищей не возникает.

С учетом части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1. Договора простого товарищества – вклады Товарищей не являются равными.

Так, на основании пункта 2.1 договора вклады товарищей не являются равными по стоимости и определяются в процентном соотношении для ФИО3 и Оноприева Н.В., а для Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. определяются как количество, квадратных метров в доме и указание на конкретное помещение в соответствии с приложением № к настоящему договору, разделенное на общую площадь жилого дома.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок

Пунктом 5.1. Договора простого товарищества определена доля каждого Товарища в жилом доме, но только при условии полного выполнения каждым Товарищем, взятых на себя обязательств.

Установленные пунктом 2.6. Договора простого товарищества процентные доли в жилом доме были определены участниками договора от общей площади дома установленной в п. 1.2. договора и равной 1257 квадратных метров.

Между тем, судом установлено, что разрешением на строительство № от 26.10.2009 установлена в качестве параметра объекта строительства - общая площадь жилого дома 760 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 28.06.2015г. между Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и. Журавлев А.И. подписан протокол по реализации договора простого товарищества от 23.12.2014, которым Лебедев С.Г. поручено написать претензию к ФИО3 о даче согласия на переоформление своих прав и обязанностей по договору простого товарищества на Оноприева Н.В. и выхода из договора простого товарищества в связи с невыполнением своих обязанностей по договору и фактическим принятием на себя Оноприева Н.В. обязанностей полностью финансировать завершение строительства дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе выполнения обязанностей за ФИО3

26.02.2016г. Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № в целях его сохранения, для чего произвести работы по засыпке цокольного этажа под уровень перекрытия пола первого этажа, оплату которых берет на себя Оноприева Н.В. В указанном протоколе указано, что ФИО3 «извещена надлежащим образом, но от участия отказалась».

12.03.2016г. Оноприева Н.В., Лебедев С.Г. и Журавлев А.И. подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № в целях его сохранения, для чего произвести работы, перечисленные в п. 2 названного протокола, финансирование которых берет на себя Оноприева Н.В. В указанном протоколе указано, что ФИО3 «извещена надлежащим образом, но от участия отказалась».

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между Лебедев С.Г. (заказчик) и Милованов Э.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик – принял на себя обязательства по организации и проведению работ по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером № в <адрес> с кадастровым номером № в Хостинском районе г. Сочи до параметров, указанных в разрешении на строительство № от 26.10.2009, а также устранение дефектов, указанных в дефектном акте от 17.06.2015, а подрядчик принял на себя все затраты.

Между тем, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 1 июля 2020 г. признан недействительной сделкой договор строительного подряда, заключенный между Лебедев С.Г. C.Г. и Милованов Э.В. от 27 апреля 2018 г.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между Лебедев С.Г. и Милованов Э.В. договора строительного подряда № от 27.04.2018, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись Оноприева Н.В. и Казакова Л.А. (на основании договор дарения, заключенного с ФИО3) по 1/2 доли каждая, в связи с чем, Лазаревским районным судом г. Сочи было установлено, что Лебедев С.Г., не обладая каким-либо вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством дома с кадастровым номером №, был не вправе в отсутствие соответствующих полномочий, предоставленных ему собственниками этого земельного участка Оноприева Н.В. и Казакова Л.А., заключать с Милованов Э.В. договор строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Между тем, судебными постановлениями по указанному вопросу было установлено, что у истца Лебедев С.Г. право на заключение договора строительного подряда № от 27.04.2018 отсутствовало в силу закона, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на его действия в интересах товарищей для организации и проведения работ по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером № опровергается Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района СУ УВД города Сочи ФИО13 от 20 декабря 2020 г., согласно которому установлена заведомая ложность заключения экспертизы эксперта ФИО14

Данным заключением эксперта суд, рассматривавший настоящий иск ранее, был введен в заблуждение относительно площади спорного объекта с кадастровым номером №, соответственно, пришел к ошибочному выводу о соответствии общей площади параметрам в разрешении на строительство и о факте осуществления его реконструкции истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что Протокол простого товарищества не может быть признан действительным, поскольку трое товарищей определили, что кто достроит дом, получает право на присоединение доли ФИО3

В протоколе общего собрания от 12.05.2015г. определено, что Лебедев С.Г. должен был направить претензию ФИО3, которая должна была этот протокол одобрить. Однако доказательств того, что претензия направлялась ФИО3 в деле не имеется. ФИО3 не одобрила такое решение собственников товарищества.

Более того, судом установлено, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти №, в связи с чем, Хостинским районным судом производство по настоящему делу в отношении ФИО3 прекращено.

Также, суд принимает во внимание довод ответчиков об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в размере 7/12 долей на незавершенный строительством дом, который расположен на земельном участке принадлежащем, Оноприева Н.В. и Казакова Л.А., полагая его обоснованным, поскольку основания для такого признания судом не установлены.

Заслуживает внимания и тот факт, что разрешение на строительство №, являющееся основание для осуществления деятельности товарищей, было выдано на срок до 2019 году и в настоящее время, оснований для признания права собственности на спорный объект отсутствуют.

Суд учитывает, что в отсутствие действующего разрешения на строительство, объект недвижимости, возведённый сторонами обладает характеристиками самовольного строительства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лебедев С.Г. исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав все доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание выводы, содержащиеся в ранее принятых и вступивших в законную силу постановления судов, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, учитывая все вышеизложенное, суд находит, что исковые требования Лебедев С.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедев С.Г. к Казакова Л.А., Оноприева Н.В., Ермолова О.Б., Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, кадастровому инженеру Петрова Е.Ю. о понуждении изготовить технический план, признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, и внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: