Решение по делу № 8Г-11234/2022 [88-12942/2022] от 17.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-12942/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области    на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-2185/2019 по иску Харитонова Николая Алексеевича, Харитоновой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт», обществу с ограниченной ответственностью «Пром-торг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исайкину Сергею Максимовичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав пояснения представителя ООО «Пром-торг» Раскостова А.С., оставившего удовлетворение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного. суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года исковые требования Харитоновой Л.А., Харитонова Н.А удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги от 25 сентября 2019 года по реализации принадлежащей Харитоновой Л.А., Харитонову Н.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 28 сентября 2018 года по результатам публичных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и победителем торгов Исайкиным С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 ноября 2019 года вышеуказанное решение Заволжского районного суда города Ульяновска отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки. С ООО «Пром-торг» в пользу Исайкина С.М. взысканы денежные средства в сумме 1 406 566 руб. 40 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска, денежные средства в сумме 1 406 566 руб. 40 коп. были получены Исайкиным С.М. от ООО «Пром-торг» согласно платежного поручению № от 27 декабря 2019 года.

Между тем, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 ноября 2019 года в части взыскания с ООО «Пром-торг» в пользу Исайкина С.М. денежных средств в сумме 1 406 566 руб. 40 коп. было отменено по жалобе ООО «Пром-торг». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2019 года отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки. В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Исайкина С.М. взысканы денежные средства в сумме 1406 566 руб.40 коп.

Исайкин С.М. по исполнительному листу, выданному Заволжским районным судом города Ульяновска, повторно получил от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области денежные средства в сумме 1 406 566 руб. 40 коп. согласно платежному поручению № от 16 апреля 2021 года.

Принадлежащая Харитоновой Л.А., Харитонову Н.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была повторного реализована на торгах. 18 августа 2020 года денежные средства в сумме 1 406 566 руб. 40 коп. были перечислены организатором торгов через депозитный счет службы судебных приставов взыскателю ООО «Пром-торг».

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2021 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было отказано в удовлетворении иска к Исайкину С.М. о взыскании неосновательного обогащения. Суд отметил наличие у ООО «Пром-торг» права на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было отказано в удовлетворении иска к ООО «Пром-торг» о взыскании неосновательного обогащения. При этом арбитражным судом указано, что истец не обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 года.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы обжаловалось МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в апелляционном порядке, однако было оставлено без изменения.

На основании изложенного МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом двойного получения Исайкиным С.М. денежных средств в сумме 1 406 566 руб. 40 коп. за счет Федерального бюджета и с возложением на него обязанности возвратить дважды полученные денежные средства в сумме 1 406 566 руб. 40 коп. в федеральный бюджет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. заявление Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

          В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ссылается на двойное получение Исайкиным С.М. денежных средств в сумме 1 406 566 руб. 40 коп. Первый раз денежные средства в указанной сумме были получены Исайкиным С.М. от ООО «Пром-торг» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 ноября 2019 года, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции. Второй раз денежные средства в указанной сумме были получены Исайкиным С.М. от МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Сам факт выплаты денежных средств Исайкину С.М. ненадлежащим ответчиком по делу ООО «Пром-торг» не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда о взыскании денежных средств в пользу Исайкина С.М. с надлежащего ответчика, которым в данном деле является заявитель.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом предыдущей инстанции и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу           Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.К.Осипова

Судьи                                                                                             С.М.Тарасова

                                                                                                        Л.В.Арзамасова