Решение по делу № 2а-3480/2021 от 17.08.2021

Дело № 2а-3480/2021

УИД 76RS0013-02-2021-003235-57

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2021 г. в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Соколовой А.А., УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Соколовой Анне Александровне, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника за период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления открытых счетов должника за период с 18. 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не вынесении постановления об удержании заработной платы должника за период с даты установления места работы должника по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин не исполнения) работодателем требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с даты получения постановления об удержании из заработной платы должника по дату обращения с административным исковым заявлением,

- в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов за период с 27.03.2020 по дату обращения с административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что 18.03.2020 в ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области был предъявлен для исполнения исполнительный документ - судебный приказ №, выданный 09.01.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с Волковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 08.05.2009 в сумме 46525 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 797 руб. 88 коп. 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соколовой А.А.

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой А.А. заключается в следующем:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации (не направлении запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр),

- в не произведении действий по направлению запроса в ЗАГС и установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

- в не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника,

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

- в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления открытых счетов должника,

- в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,

- в не вынесении постановления об удержании с пенсии должника,

- в не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника,

- в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Соколова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые запросы в рамках исполнительного производства были направлены. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Мокейчева И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Зиновьева А.А., начальник ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Лукьянова Ю.В., представитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волкова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. на основании исполнительного документа № от 09.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 47323 руб. 28 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

В дальнейшем исполнительное производство № было передано в производство судебного пристава-исполнителя Зиновьевой А.А., судебному приставу-исполнителю Соколовой А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ГИБДД и ПФР, оператору связи, ЗАГС (информация об актах гражданского состояния), запросы в Росреестр, Гостехнадзор, в ФНС (о наличии счетов).

19.06.2020, 12.05.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что Волкова И.Н. по указанному адресу не проживает.

По данным ПФР должник официально трудоустроена, является получателем пенсии. По месту получения дохода направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию 22.04.2020, 03.08.2021, 01.09.2021.

До июля 2021 года ежемесячно производились удержания из пенсии должника, денежные средства своевременно распределялись в пользу взыскателя.

Были обновлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, поступили ответы о наличии открытых на имя должника расчетных счетов в банках. 07.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в расчетных счетах в банках и кредитных организациях.

В соответствии с методическими рекомендациями по режиму труда органов государственной власти, органам местного самоуправления и организаций с участием государства, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.03.2020 №, временно исключены проведения рейдовых мероприятий, до улучшения эпидемиологической ситуации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП России по Ярославской области Соколовой А.А., УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Леонова