Решение по делу № 2-4756/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-4756/2023

50RS0031-01-2023-003534-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2023 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина Игоря Александровича к Тупеко Оксане Александровне, УК АО «Одинцовская теплосеть» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбин И. А. обратился в суд с иском к ответчикам Тупеко О.А., УК АО «Одинцовская теплосеть» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) в жилом помещении, расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС.

Свои требования мотивирует тем, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Рыбин И.А., его сестра Тупеко О.А. и ее дочь Тупеко А.А. Истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет.

В своем исковом заявлении Рыбин И.А. указал, что ответчик препятствует участию истца в несении расходов по оплате коммунальных услуг, ограничивает доступ в жилое помещение.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ, разделить задолженность по оплате между истцом и ответчиками в соответствующих долях.

Истец Рыбин И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Тупеко О.А., УК АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, зарегистрирован истец Рыбин И.А., а также проживают и зарегистрированы ответчики – его сестра Тупеко О.А. и ее дочь Тупеко А.А. (л.д. 11).

Данная квартира является муниципальной, истец вписан в ордер.

Вместе с тем, как указал истец и не опровергается материалами дела, что ответчик препятствует участию истца в несении расходов по оплате коммунальных услуг, ограничивает доступ в жилое помещение.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении ? доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина Игоря Александровича к Тупеко Оксане Александровне, УК АО «Одинцовская теплосеть» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия истца Рыбина Игоря Александровича и Тупеко Оксаны Александровны в расходах на внесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, по ..... доли.

Обязать УК АО «Одинцовская теплосеть» разделить лицевые счета нанимателей и выдавать отдельные платёжные документы Рыбину Игорю Александровичу и Тупеко Оксане Александровне по ..... доли на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

        Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2023