Решение по делу № 8Г-8106/2024 [88-11538/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11538/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3369/2023

УИД 61RS0008-01-2023-003355-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Газон» к ФИО2, третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Товарищества собственников недвижимости «Газон» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Газон» (далее – ТСН «Газон») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 408 905 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках газификации участка произведено подключение к созданному за счет средств инвесторов-членов ТСН «Газон» газопроводу, однако обязанность по компенсации Товариществу расходов на его строительство не выполнена. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не возмещенных истцу средств на строительство газопровода в размере, установленным решением собрания ТСН «Газон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года исковые требования ТСН «Газон» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ТСН «Газон» сумму неосновательного обогащения в виде затрат на строительство газопровода в размере 408 905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, исковые требования ТСН «Газон» оставить без удовлетворения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие заключенных с ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» и ООО «ФИО1-на-Дону» договоров о подключении (технологическому присоединению) объектов капитального строительства (жилого дома к сети газораспределения и о поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Утверждает, что она не является членом СНТ «Донподход-2». Отмечает, что судами не исследован вопрос создания ТСН «Газон», факт передачи общего имущества всех собственников СНТ «Донподход-2» в виде газопровода низкого давления протяженностью 975 метров вновь образованному юридическому лицу ТСН «Газон». Считает, что суды оставили без внимания факт отсутствия сведений об участии ТСН «Газон» в строительстве спорного газопровода низкого давления. Обращает внимание на тот факт, что для ввода в эксплуатацию газопровода по договорам с ПАО «Газпром газораспределение» г. Ростов-на-Дону оплачено 258 347 рублей 62 копейки, информации о других работах, прямо связанных с созданием газопровода СНТ «Донподход-2» в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно акта балансового распределения, имеющегося в материалах дела, жилой дом ФИО2 подключен к сети газораспределения, находящейся во владении ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону».

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали довод жалобы в полном объеме, в судебное заседание после перерыва не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 123.12, 209, 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 1547 от 13 сентября 2021 года об утверждении Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительство к сетям газораспределения, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено неосновательное обогащение ФИО2 в виде затрат истца на строительство газопровода в размере 408 905 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Из системного толкования статьи 27 указанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Также, действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, ТСН «Газон» по желанию и собственной воле членов ТСН выступило заказчиком строительства газопровода в бытовых целях, для газоснабжения жилых домов, при этом за утверждением тарифа на транспортировку газа не обращалось.

По материалам дела установлено, что спорный газопровод, через который осуществлено технологическое присоединение к газораспределительным сетям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», был построен за счет денежных взносов членов ТСН «Газон», подключение ФИО2 к газопроводу возможно с согласия ТСН «Газон» как собственника газопровода, а условием получения такого согласия является компенсация расходов товарищества на его строительство в размере, утвержденном решением собрания №а от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, изначально планировалось создание газопровода по инициативе и за счет средств членов товарищества СНТ «Донподход-2», в границах которого располагается участок ответчика, что предполагало возникновение у членов товарищества права собственности в отношении соответствующей инфраструктуры товарищества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в последующем газопровод передан для завершения строительства, введения в эксплуатацию и использования специально созданному для этих целей ТСН «Газон».

Поскольку действующее законодательства в области газоснабжения не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства (статьи 209-210, 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что пользование газопроводом представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств и возлагает на пользователя обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы. При этом использование иным лицом газопровода основного абонента, построенного за счет частных собственников, которые продолжают нести расходы на эксплуатацию и содержание газопровода, не должно ставить лицо, подключающееся к газопроводу, в менее благоприятное положение по сравнению с лицами, которые понесли расходы на создание, эксплуатацию и поддержание работоспособности состояния газопровода.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы при подключении иных лиц к своей сети газораспределения, однако при этом собственник газопровода не должен действовать произвольно.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», возложение обязанности по участию в расходах по содержанию имущества не только на собственников, но и на иных лиц, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов лиц, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П Конституционный Суд РФ также разъяснил, что если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), то при отсутствии у этого собственника участка договора с такой организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, ответчик, не являясь членом ТСН «Газон», а также не наделяемый правом собственности на созданное и принадлежащее указанному товариществу имущество – газопровод, в том числе, по результатам оплаты компенсации части расходов на его строительство, исходя из вида разрешенного использования участка ответчика (под индивидуальное жилищное строительство), не связан решением ТСН и вправе оспаривать установленный им размер взноса за подключение к газопроводу.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали на то, что установленный решением собрания ТСН «Газон» от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за подключение к газопроводу является экономически неоправданным, а также оспаривали фактически размер заявленный расходов на его строительство, однако данные доводы возражений не получили надлежащей правовой оценки со стороны судебных инстанций.

Судом первой инстанции не установлено какая мощность выделялась при строительстве спорного газопровода, не установлено, какое возможное количество абонентов могут быть подключены к газопроводу ТСН «Газон», исходя из его пропускной способности и технических возможностей для подключения, вследствие чего возложение обязанности по компенсации стоимости затрат по созданию газопровода исходя из количества фактически подключенных абонентов, при установленном правовой режиме газопровода и обстоятельствах его использования не может быть признан экономически оправданным, поскольку не исключает возможность получения Товариществом в будущем платы сверх понесенных им расходов ввиду подключения иных абонентов.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка расчету истца, в который по утверждению ответчика, включены расходы на строительство газопровода, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, определить разумную и экономически оправданную стоимость подключения к газопроводу для ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи