Решение по делу № 33-4128/2021 от 19.02.2021

Судья Уфимцева И.Н. Дело №33-4128/2021

2-763/2020

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова ( / / )8 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Чернышова Ю.А. и его представителя Кукубаева С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Чернышов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», сначала предъявив требования о признании недействительным договора, затем, изменив предмет иска, просил признать незаключенным кредитный договор от <дата> № <№>

В обоснование требований указал, что является клиентом АО «Альфа-Банк» в рамках зарплатного проекта. <дата> на его номер телефона поступали звонки, неизвестные лица, представляясь сотрудниками службы безопасности Сбербанка пытались получить данные карт, указывали о том, что необходимо заблокировать карту Альфа-Банка в связи с проведением несанкционированных операций. В связи с поступлением таких звонков истец немедленно, позвонив в службу техподдержки, заблокировал карту, а когда приехал <дата> в банк с целью разблокировки карты, узнал, что на его имя онлайн через интернет оформлен кредитный договор от <дата> № <№> на сумму 714000 рублей. Также он обнаружил внутрибанковские переводы после предоставления суммы кредита. На заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях он ответа не получил. Полагает, что кредитный договор от <дата> № <№> является незаключенным, поскольку между сторонами не были достигнуты его существенные условия, истец не подписывал в письменном либо электронном виде никаких документов, выражающих его согласие на получение кредита.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что <дата> при открытии зарплатного счета истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями договора комплексного банковского обслуживания, в соответствие с п.... которых клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Подписание кредитного соглашения простой электронной подпись. Под простой электронной подписью по условиям договора понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. <дата> между банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу открыт счет и предоставлен кредит на сумму 714000 рублей. Договор заключен посредством подписания его со стороны истца простой электронной подписью. <дата> на номер истца банком направлено смс-сообщения, в котором сообщался код для входа в онлайн-банк с предупреждением никому его не сообщать и обратиться в телефонный центр банка, если вход произвел не клиент. Далее был зафиксирован вход клиента в интернет Банк «Альфа Клик» с кодом (ключом) для заключения договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете интернет банка, клиенту вновь направлен код. Посредством корректного ввода пароля из смс-сообщения истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен № <№>. Указанные обстоятельства подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи. Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной Форме:. Банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в индивидуальных и общих условиях потребительского кредита, истец акцептовал оферту банка, подписав простой электронной подписью заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия, график платежей, являющийся приложением к индивидуальным условиям. В этот же день на счет истца зачислен кредит в сумме 714000 рублей, в настоящее время остаток денежных средств на счете составляет 680600 рублей, гашение по кредитному договору не осуществляется. В индивидуальных условиях содержатся все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, сумма ежемесячного платежа, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется. Кроме того, полагая, что кредитный договор является незаключенным, истец мог полностью досрочно вернуть в банк всю полученную сумму кредита.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Повторно излагая фактические обстоятельства по делу, настаивает в жалобе, что не заключал спорный кредитный договор. Полагает, что о неправомерности оформления кредита свидетельствуют ошибка в указании адреса истца в заявлении на получение кредита, кроме, этого, банк не оценил и не проверил кредитоспособность истца, имеющего непогашенные кредиты на сумму более 500000 рублей, а также на иждивении супругу и трех малолетних детей.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие с положениями ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чернышов Ю.А. является клиентом АО «Альфа-Банк», взаимоотношения с которым основаны у истца на договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д....).

По условиям указанного договора, допускается обслуживание клиента с использованием средств доступа к услугам «Альфа Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», интернет Банка «Альфа-Клик». Средства доступа предоставляются Банком исключительно клиенту. Также банк предоставляет возможность клиенту в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью, в том числе анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредит, заявление заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл», интернет Банка «Альфа-Клик», интернет канала в целях заключения договора кредита наличными. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита (п... договора). Также договором (раздел 4) предусмотрены порядок верификации и аутентификации банком клиента.

Установив из материалов дела, что <дата> между сторонами в оферто-акцептной форме путем подписания Чернышовым Ю.А. электронной подписью был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Чернышову Ю.А. предоставлен кредит в размере 714000 рублей, открыт счет <№>, на который зачислены денежные средства, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, при этом стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в связи с чем оснований для признания такого договора незаключенным по требованию истца не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор сторонами не подписывался, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела: заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, подписанных Чернышовым Ю.А. простой электронной подписью, а также отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

При этом довод истца о том, что он не ставил простую электронную подпись на данных документах, был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, из материалов дела следует, что <дата> Чернышов Ю.А. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с номером телефона <№>, с возможностью выхода в сеть «Интернет». В указанную дату в данном районе дислокации истца производилось использование телефона: имелись входящие и исходящие звонки, а также входящие и исходящие смс-сообщения, что подтверждается распечаткой направленных истцу смс-сообщений; выпиской по счету, детализации соединений, представленной ООО «...» по запросу суда. Из указанных документов следует, что на телефонный номер истца поступали сообщения с кодами сначала для входа в онлайн-банк, а затем для получения кредита наличными, при этом сообщение каждого кода сопровождалось информацией о цели введения кода и предупреждением о его неразглашении, после получения смс-сообщений на телефон истца поступал входящий звонок, затем пользователем личного кабинета Чернышова Ю.А. в интернет -банке «Альфа-Клик» вводился корректный код (пароль) из смс-сообщения, в связи с чем клиент успешно прошел процедуры верификации и аутентификации, предусмотренные разделом 4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

При этом сам по себе довод истца о том, что он не вводил полученные коды, еще не свидетельствует о том, что истец такие коды не сообщил по телефону иному лицу, поскольку из детализации соединений усматривается, что каждый раз после получения кодов истцу поступали входящие звонки, которые он принимал, при этом длительность соединений составляла от 37 до 899 секунд, что опровергает объяснения истца о том, что он почти сразу перестал принимать входящие звонки от неизвестных лиц. При этом условиями банковского обслуживания предусмотрено, что все сделки и действия в рамках договора между клиентом и Банком, совершенные с использованием зарегистрированного номера (в том числе, подтверждаемые кодами/паролями (аналогами собственноручной подписи), направленными на зарегистрированный номер, считаются совершенными от имени клиента.

Таким образом, истец, воспользовавшийся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в смс-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного кредитного договора. Введением корректных кодов истец подписал простой электронной подписью кредитный договор. Указанный способ предусмотрен договором и позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из индивидуальных условий кредитного договора от <дата> следует, что стороны согласовали: сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту, срок кредитования, порядок погашения кредита путем уплаты ежемесячных платежей в соответствие с графиком, то есть все существенные условия кредитного договора.

То обстоятельство, что в заявке на получение кредита указана сумма запрашиваемого кредита 597000 рублей, в то время как в индивидуальных условиях согласована сумма кредита в 714000 рублей не свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия договора, поскольку согласованной считается сумма, указанная в индивидуальных условиях. Исходя из указанной суммы сторонами согласован и график погашения кредита.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что кредитор при оформлении кредита не проверил достоверность указанного в анкете адреса проживания заемщика и его кредитоспособность судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными условиями договора и не влияют на выводы суда первой инстанции о заключенности оспариваемого истцом договора.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям кредитных договоров было достигнуто, договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что утверждая о том, что он не заключал спорный договор, истец вместе с тем ни при обращении в банк <дата>, ни на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не предпринял мер по возврату Банку зачисленной на его счет во исполнение указанного договора денежной суммы в размере 714000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.