Решение по делу № 2-128/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-128/2023 УИД 29RS0004-01-2023-000142-12 29 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ» к Редько Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 30 000 рублей с выплатой вознаграждения в размере 365% годовых от суммы займа, что составляет 1% в день за каждый день пользования займом до его фактического возврата, Ответчик обязалась вернуть сумму займа и процентов за пользование им 08 июля 2022 года. Сторонами установлено действие договора до полного исполнения обязательств по нему. Денежные средства переданы ответчику 06 июня 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства ответчика по договору займа на сегодняшний день не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа отменен определением от 17 января 2023 года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма микрозайма, 45 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СМФ СЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Редько Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения на иск, в которых просила в исковых требованиях отказать, так как размер неустойки превышает 20 % годовых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Редько Н.В. 06 июня 2022 года подала в ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» анкету-заявление на получение потребительского займа (л.д.8).

06 июня 2022 года между ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» был заключен договор потребительского займа № № (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № (далее - Индивидуальные условия) сумма займа составила 30 000 рублей.

Согласно пунктам 2 Индивидуальных условий, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа не позднее 08 июля 2022 года. Истечение указанного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.

Процентная ставка по договору составила 365% годовых. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1 % в день (пункты 4, 18 Индивидуальных условий)

Обязательства по договору потребительского займа № № ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» полностью исполнены, денежные средства в размере 30 000 рублей переданы Редько Н.В. 06 июня 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Редько Н.В. не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 17 января 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № о взыскании с должника Редько Н.В. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» задолженности по договору потребительского микрозайма от 06 июня 2022 года № № за период с 06 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей (л.д.20).

Согласно условиям договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, возврата займа).

Судом установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в том числе о размере процентной ставки по договору, ответчик согласился со всеми условиями договора. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 365% годовых (1% в день). Между сторонами была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений подпункта "б" пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 30 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей за период с 06.06.2022 по 13.02.2023, с учетом положений ч.24 ст. 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая настоящий спор, судом учитывается, что договор был заключен ответчиком добровольно. Ответчик Редько Н.В. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки за пользование займом доведена до заемщика, Редько Н.В. была ознакомлена с условиями получения займа и согласилась с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, соответствующем условиям договора и требованиям закона, предъявляемым к микрокредитным организациям при оказании финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ» к Редько Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Редько Н.В. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ» (ИНН 2902077559) задолженность по договору займа от 06 июня 2022 года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых: 30 000 рублей 00 копеек – сумма микрозайма, 45 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование микрозаймом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2450 рублей 00 копеек, всего 77 450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой